Condividi

Ieri, durante un evento pubblico, il premier israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato apertamente: “Prima avevamo il 50% di Gaza, ora siamo passati al 60%. Ho ordinato di passare al 70%”. E quando dalla sala qualcuno gli ha urlato di occupare l’intera Striscia, Netanyahu ha risposto sorridendo: “Un passo alla volta, iniziamo con il 70”. Una dichiarazione pubblica pronunciata senza imbarazzo, con la leggerezza con cui si annuncia una scampagnata.

La notizia è enorme perché segna il passaggio da una guerra presentata come “temporanea” a una logica coloniale permanente. Il nodo che la nostra informazione sembra ignorare è politico e semantico insieme: un “cessate il fuoco” che continua a produrre espansione territoriale, sfollamenti, bombardamenti quotidiani e altrettanto quotidiane carneficine è evidente che sia una formula vuota, utile più alla gestione diplomatica dell’immagine israeliana e occidentale, che alla cessazione reale delle ostilità.

La conquista di Gaza, un passo alla volta

Dentro quelle parole c’è il collasso definitivo di tutta la retorica occidentale su “operazioni mirate”, “guerra temporanea” e “diritto alla difesa”. Perché qui non si parla più di neutralizzare Hamas. Si parla apertamente di percentuali territoriali da occupare, di controllo definitivo, di conquista mascherata da necessità militare. E il fatto più sconvolgente è che tutto questo avvenga mentre il mondo continua a usare l’espressione “cessate il fuoco”. Un cessate il fuoco durante il quale Israele espande il proprio controllo militare sulla Striscia, continua i bombardamenti e prepara apertamente l’annessione e la deportazione “volontaria” della popolazione palestinese sopravvissuta.

Il senso delle parole

Il Canale 14 israeliano ha infatti confermato l’esistenza di un piano coordinato con gli Stati Uniti per allargare progressivamente l’occupazione attraverso bombardamenti continui e uccisioni nelle aree di Gaza che Tel Aviv ancora non controlla. Una volta completata la pressione militare, il testimone passerebbe al cosiddetto “dipartimento per l’emigrazione volontaria”, creato a marzo con l’obiettivo di “trasferire la popolazione palestinese in qualsiasi Paese del mondo che non sia la Palestina o Israele”. Anche le parole, ormai, vengono bombardate fino a perdere significato: “Emigrazione volontaria”, come se “volontaria” potesse considerarsi la fuga di una popolazione affamata, assediata, bombardata e privata di ogni infrastruttura civile necessaria a sopravvivere. Una manipolazione distopica che trasforma la coercizione in linguaggio burocratico. La stessa logica con cui la distruzione viene chiamata sicurezza, l’occupazione autodifesa, la fame pressione strategica.

È impossibile non ripensare alle parole pronunciate appena un mese fa dal ministro delle Finanze israeliano Bezalel Smotrich. Raccontando un dialogo con il figlio, preoccupato che alla sua generazione non sarebbe rimasto più nulla da fare dopo tutta la devastazione già compiuta, Smotrich ha risposto serenamente: “Tranquillo, c’è ancora molto da fare”. Molto da fare. Ed effettivamente Israele continua. Continua a Gaza, dove quel poco rimasto in piedi viene cancellato dalle bombe e dai massacri quotidiani, mentre si discute pubblicamente di quanta parte della Striscia debba essere occupata.

A Tiro bombe sulle radici della nostra storia

Continua in Libano, dove dal 2 marzo Israele ha già assassinato oltre 3200 libanesi, per lo più civili, la maggior parte donne e bambini, come di abitudine. E dove vengono colpite città come Tiro: la Tiro fenicia, quella da cui secondo la tradizione partì Didone per fondare Cartagine, la città che Alessandro Magno assediò per sette mesi pur di piegarne la resistenza. Israele, impunemente, ha ordinato l’evacuazione di circa 135 mila civili dal Libano meridionale, compresi tutti gli abitanti di Tiro, città che ha la stessa popolazione della nostra Livorno, per intenderci. E da ieri la sta bombardando. Uno Stato nato meno di ottant’anni fa sta cancellando città, memorie e civiltà che attraversano millenni di storia mediterranea. La nostra storia. Le nostre radici. E lo fa come se ogni altra stratificazione storica non conforme alla sua narrazione dovesse scomparire dal paesaggio.

E sul castello crociato di Beaufort, patrimonio Unesco

Prova ne è che sempre ieri Israele ha bombardato anche il leggendario castello crociato di Beaufort, patrimonio UNESCO sopravvissuto a tutto per quasi novecento anni. Testimone resiliente di invasioni, imperi e guerre regionali, non è sopravvissuto alla furia dello Stato che nel 2018 ha stabilito per legge che gli unici titolari del diritto all’autodeterminazione sono gli israeliani di fede ebraica. Costruito nel XII secolo, rimasto in piedi come un gigante buono, non è sopravvissuto all’epoca che continua a definirsi “ordine internazionale basato sulle regole”.

Non posso fare a meno di ricordare che quando i Talebani distrussero i Buddha di Bamiyan, il mondo parlò — giustamente — di barbarie contro la storia e contro l’umanità. Oggi, quando Israele colpisce siti storici, in Libano come a Gaza o in Iran, quando cancella siti archeologici, palazzi, moschee storiche, musei, biblioteche secolari e interi quartieri, improvvisamente tutto diventa “complesso”, “contestuale”, “necessario”. La barbarie cambia nome a seconda dell’alleanza geopolitica di chi preme il pulsante.

Intanto, l’Europa continua la propria decomposizione morale. Non è riuscita nemmeno a trovare un accordo sulle grottesche, immorali sanzioni simboliche contro Itamar Ben Gvir, ministro estremista già condannato in passato per incitamento al razzismo e sostegno a organizzazioni terroristiche ebraiche. Un uomo a capo di un apparato politico e poliziesco, denunciato da organizzazioni internazionali, sotto il quale centinaia di civili e membri di equipaggi umanitari sono stati torturati, umiliati, sottoposti a trattamenti degradanti e detenzioni arbitrarie. Civili ridotti a numeri, spogliati dell’identità, amministrati come “pezzi”. Qualcosa che rimanda alla memoria di altri pezzi e altre disumanizzazioni, per le quali ci hanno fatto ripetere come un disco rotto “mai più”. Si, “mai più”. Ma se vale solo per qualcuno e non per tutti, allora anche quella formula si rivela per ciò che è: una promessa selettiva o, peggio ancora, un’ipocrita finzione.

Odio e disprezzo vengono giustificati

Come nel peggiore degli incubi, i governi occidentali continuano a ripeterci meccanicamente che “Israele ha diritto di difendersi”, mentre davanti ai nostri occhi vengono normalizzate deportazioni, occupazioni permanenti e distruzioni sistematiche. “La storia è piena di violenza”, mi ha ripetuto ieri uno storico, visibilmente schierato, al quale raccontavo di essere stata oggetto di sputi da parte un gruppo di bambini veneziani con la kippah. La mia colpa: quella di avere ricamata sulla borsa, a punto croce, la bandiera palestinese. Bambini nei cui occhi qualcuno ha già seminato ostilità e appartenenza militante. Eppure, di quest’odio e disprezzo del quale i loro occhi e i loro volti erano colmi, nessuno osa parlare. Come nessuno osa parlare delle menzognere campagne diffuse a mezzo stampa del presunto antisemitismo che regnerebbe nel nostro Paese. Calunnie che andrebbero smentite con la stessa vigorosa insistenza con la quale televisione, carta stampata e radio trasformano il nostro disgusto e il nostro dissenso in “nuove pericolose ondate di antisemitismo”.

Condividi COGNITARIA RIBELLE

È tempo di prendere coscienza che siamo di fronte a qualcosa di nuovo, al quale non abbiamo mai assistito prima. Qualcosa in cui la violenza smette di essere soltanto violenza e diventa un progetto politico rivendicato pubblicamente. E quel tempo, ormai, è già qui. È il presente nel quale siamo immersi. E il punto più scandaloso non è nemmeno più la ferocia. Il punto davvero più mostruoso oggi è l’impunità. La trasformazione dell’orrore in ordinaria amministrazione.

Un governo che annuncia apertamente l’occupazione progressiva di un territorio sotto assedio da circa 31 mesi, mentre la comunità internazionale resta immobile e muta, non sta soltanto violando il diritto internazionale. Sta dimostrando al mondo che quel diritto vale solo per alcuni. E solo fino a un certo punto, come a suo tempo involontariamente ammise Tajani in un raro momento di pericolosa onestà ideologica.

A Gaza la guerra non è mai finita: il cessate il fuoco sta producendo nuove mappe militari, in vista della trasformazione territoriale della Striscia, pronta ormai per essere ingoiata.

Ci sono gesti che sembrano piccoli. Ma quando sono consapevoli diventano potenti.

Boicottare non è un’opinione. Non è nemmeno un gesto simbolico, fine a sé stesso. ll boicottaggio è uno strumento concreto di pressione civile, economica e politica. Consiste nel rifiutare di acquistare prodotti, servizi o sostenere aziende e istituzioni che contribuiscono
a violazioni dei diritti umani o a sistemi di oppressione.

Ogni acquisto, ogni investimento, ogni servizio che sosteniamo, anche senza volerlo, può legittimare violazioni dei diritti umani. La consapevolezza è la chiave: sapere che le nostre scelte quotidiane hanno un peso e che possiamo trasformare il consumo in responsabilità concreta.

Questo è l’Abbecedario etico.

Condividi

Ogni parola diventa una bussola per orientarsi nel dibattito pubblico, dove il linguaggio è il primo terreno di scontro: un campo di battaglia in cui le parole vengono piegate, svuotate, manipolate.

B come Boicottare

Guardiamo allora a cosa significa, davvero, nella vita quotidiana.

Buon ascolto!

La Nakba non è una ricorrenza, ma una continuità. Oggi, nel 78° anniversario della Catastrofe palestinese, la sua forma si ripresenta con brutalità esplicita: spoliazione, espulsione, assedio, annientamento, frammentazione territoriale, riduzione della sopravvivenza a condizione politica. Nulla di tutto questo appartiene al passato: accade adesso.

Nel dibattito politico israeliano e nel discorso pubblico internazionale riemergono, con crescente disinvoltura, ipotesi di “trasferimento” della popolazione palestinese — deportazione e ricollocamento forzato — mentre sul terreno distruzione, fame e collasso sanitario rendono la vita una soglia estrema di resistenza.

La folla e la follia della marcia di gerusalemme

Ieri, a Gerusalemme, nell’anniversario della proclamazione di nascita dello Stato di Israele, la città ha reso visibile questa continuità. Nel contesto della Marcia di Gerusalemme, gruppi di partecipanti, in larga parte giovanissimi, si sono riversati nel quartiere musulmano della Città Vecchia. Diverse testimonianze riportano la chiusura preventiva dei negozi palestinesi per timore di aggressioni; alcuni commercianti rimasti aperti sarebbero stati insultati e colpiti.

In quel movimento di massa, la celebrazione nazionale si è intrecciata a un linguaggio di ostilità esplicita: slogan violenti, invettive contro gli arabi e appelli alla loro uccisione, richiami alla distruzione di villaggi e case. La città si è trasformata in uno spazio di tensione fisica, immediata. Anche la stampa è stata coinvolta. Una giornalista ha raccontato di essersi trovata intrappolata tra i gruppi in movimento, percependo di essere ella stessa un bersaglio, nonostante il tesserino. Secondo la sua testimonianza, l’intervento delle forze dell’ordine avrebbe privilegiato l’allontanamento dei reporter più che la loro protezione: “Go, get out of here!”, avrebbero gridato gli agenti.

Nei panni di una famiglia qualunque del 1948

In questa sovrapposizione tra memoria e presente la Nakba smette di essere una categoria storica e torna a mostrarsi come struttura attiva del presente. E allora proviamo a immaginare insieme. Torniamo indietro nel tempo, nei panni di una famiglia qualunque delle centinaia di migliaia che vivevano lì da sempre, discendenti di generazioni che in quella terra affondavano le radici da secoli.

Siete a tavola con i vostri figli, in un giorno qualunque di primavera del 1948. State consumando l’ultimo pranzo da liberi cittadini mentre altrove si decide di spazzare via, senza remore, i vostri diritti e quelli di un altro milione e mezzo di palestinesi. Il fazzoletto di terra in cui vivete viene consegnato al movimento sionista, nucleo politico e ideologico del futuro Stato di Israele, secondo la formula della “terra senza popolo per un popolo senza terra”.

Nasce Israele — che ieri ha compiuto 78 anni — in un contesto di sangue e solitudine. Poche ore dopo la proclamazione, una coalizione di Stati arabi gli dichiara guerra, che viene persa per insipienza, cattiva organizzazione, rivalità interne e vanagloria. Nel caso della Transgiordania, oggi Giordania, allora guidata da Abdallah I, ancora nella sfera d’influenza britannica, la partecipazione al conflitto si intreccia con una strategia autonoma sulla Cisgiordania, che il regno hashemita mirava ad annettersi. In quel contesto si svilupparono anche contatti e intese informali con rappresentanti del movimento sionista, nell’ambito di una convergenza tattica sugli assetti della Palestina mandataria.

Il tempo dell’esodo e dell’abbandono

Ma torniamo a quella tavola. A una famiglia palestinese borghese riunita intorno al desco. È un giorno qualunque dell’anno della nascita dello Stato di Israele. Si sta mangiando quando qualcuno bussa con violenza alla porta. Il rumore fa sobbalzare la casa. Nur guarda il marito Kamil, poi i suoi quattro figli ancora piccoli. Le notizie del massacro di Deir Yassin — oltre 200 civili uccisi da milizie dell’Irgun e della Banda Stern, in larga parte donne e bambini — e gli assalti alle case erano già arrivate. Kamil non aveva voluto crederci.

Non aveva voluto credere nemmeno a sua moglie quando, un mese prima, gli aveva raccontato l’esodo forzato degli abitanti del villaggio di Ain Karem, a otto chilometri da Gerusalemme. Con i suoi occhi aveva visto intere famiglie costrette a portare con sé soltanto pochi oggetti personali e il cibo che avevano nelle loro dispense, caricando tutto sul dorso degli asini. Obbligati a lasciare le case avite, venivano costretti a dirigersi a est, verso Gerico, e da lì deportati in Transgiordania. Un esodo ottenuto senza sparare un solo colpo.

Durante la guerra arabo-israeliana, dal 1948 al 1949, gli israeliani presero il controllo di 500 villaggi presenti nel territorio che era stato assegnato alla Palestina, soprattutto in Galilea. Le deportazioni iniziate nel 1948 e le marce forzate nel deserto sono fatti, non metafore. Interi villaggi vennero rasi al suolo e sostituiti da nuove colonizzazioni e parchi nazionali, un modo molto “green” per garantire che nessuno dei profughi palestinesi potesse un giorno tornare e pretendere, come avrebbe avuto diritto di fare, di viverci. Una trasformazione del paesaggio che ha reso materiale anche la cancellazione della memoria.

Gli episodi di Lydda e Ramla restano tra i più emblematici. Nel luglio 1948, l’ordine di espulsione della popolazione di Lydda fu firmato da Yitzhak Rabin ed eseguito dalle Forze di Difesa Israeliane. “Gli abitanti di Lydda devono essere espulsi rapidamente senza tener conto dell’età...”. Quelli di Ramla furono portati via in autobus. Quelli di Lydda, invece, furono costretti a camminare per chilometri durante un’ondata di caldo estivo fino al fronte arabo, dove la Legione Araba, l’esercito della Transgiordania guidato dagli inglesi, cercò di fornire riparo e rifornimenti. Circa 500 di loro morirono durante il tragitto.

Molti ebrei arrivati in Israele tra il 1948 e il 1951 si stabilirono nelle case vuote dei palestinesi, sia per la carenza di alloggi sia in alcuni casi per una scelta politica volta a impedire agli ex residenti di reclamarle. Il reporter israeliano Ari Shavit ha definito questi eventi una fase cruciale della costruzione dello Stato.

Legge sulla proprietà degli assenti

Un altro elemento determinante fu il varo della Legge sulla proprietà degli assenti, approvata nel 1950 dal governo di David Ben-Gurion, che consentì la confisca dei beni dei palestinesi espulsi o fuggiti nel 1948.

Si stima che, alla sua entrata in vigore, circa 30.000–35.000 palestinesi vennero classificati come “presenti assenti” (in ebraico “nifkadim nohahim”), una categoria giuridica inedita: persone anagraficamente registrate come presenti ma considerate assenti ai fini legali, e quindi private del diritto di utilizzare o disporre delle proprie proprietà.

Esiste poi un documento, conservato dall’Istituto di ricerca Akevot a Tel Aviv, datato 30 giugno 1948, redatto dai servizi di intelligence, relativo all’«emigrazione» dei palestinesi dal territorio controllato dal neonato Stato di Israele. È di straordinaria importanza poiché contraddice la narrazione ufficiale sulle cause dell’esodo: prova, infatti, che non furono gli appelli dei leader arabi a “lasciare la Palestina e ad attendere per rientrarvi la fine dello Stato ebraico” a spingere centinaia di migliaia di palestinesi ad abbandonare città e villaggi e a cercare riparo in Libano, Siria, Giordania, Cisgiordania e Gaza.

Gli attacchi ai civili, terrore per i palestinesi

Determinanti, nella maggior parte dei casi, furono le intimazioni e gli attacchi armati ai civili lanciati dalle forze ebraiche, regolari e irregolari, a scatenare nei palestinesi un terrore tale da farli scappare in preda al panico.

Nel documento viene inoltre precisato il numero di abitanti in ogni villaggio e città svuotati dalle forze ebraiche ed elencate le modalità e le ragioni dello spopolamento. Ad esempio: «Ein Zaytoun: distruzione del villaggio da parte nostra»; «Qabbaa: nostro attacco contro di loro». Ne esce fuori un quadro che accredita la tesi della pulizia etnica della Palestina esposta da Ilan Pappè e avvalora gli studi dei “nuovi storici” israeliani come Benny Morris, Hillel Cohen e Avi Shlaim.

In una testimonianza autobiografica, la regista israeliana Hadar Morag ricorda che quando sua nonna arrivò in Israele, dopo l’Olocausto, “la Jewish Agency le promise una casa. Non aveva niente, tutta la sua famiglia era stata sterminata. È rimasta in attesa per lungo tempo in una tenda, in una situazione estremamente precaria. La portarono quindi ad Ajami, a Jaffa, in una stupenda casa sulla spiaggia. Vide che sul tavolo c’erano ancora i piatti degli arabi che ci abitavano e che erano stati cacciati via. Allora lei tornò all’agenzia e disse: riportatemi nella tenda, non farò mai a qualcun altro ciò che è stato fatto a me”.

“Come siete diventati ciò che avversavate?”

Storie come questa sono rare. Non rappresentano la norma, né la memoria condivisa. Appartengono a una minoranza che esiste, ma che non ha molto spazio nel discorso pubblico israeliano. Eppure, è proprio lì, in quella piccola frattura, che si intravede la possibilità — fragile, contraddittoria — di ricucire ciò che è stato strappato.

È da lì che nasce, per me, la necessità di destrutturare una domanda che ritorna spesso nelle interviste rivolte a chi, come me, da anni contesta la narrazione dominante e denuncia ciò che accade a Gaza: “Ma tu condanni il 7 ottobre?”.

A quella domanda, oggi, rispondo con un’altra domanda. Come mi ha insegnato a fare Rav Elia Richetti, al quale devo molte delle mie conoscenze del mondo ebraico:

“Come siete diventati ciò che avversavate?”

Condividi

Leggilo anche su Striscia Rossa

BERLINO - Letti da lontano certi fenomeni appaiono di una chiarezza elementare. È questo il caso di una parte consistente della stampa italiana che per l’ennesima volta ha compiuto un’operazione tanto rapida quanto rivelatrice: nel giro di poche ore, è passata dalla distorsione delle parole del procuratore della CPI Karim Khan alla vittimizzazione permanente. Un cortocircuito morale di un’informazione che prima manipola e poi denuncia l’antisemitismo che contribuisce ad alimentare, trasformando, in questo caso, una dichiarazione improntata alla prudenza processuale in un’assoluzione politica.

Questa la formula magica:

“Karim Khan: nessuna prova di genocidio a Gaza.”

Inutile dire che è rimbalzata ovunque. Dai grandi quotidiani mainstream ai siti d’opinione, fino agli organi di informazione della comunità ebraica. Un titolo dopo l’altro, lo stesso messaggio: persino il procuratore della Corte Penale Internazionale starebbe ormai ammettendo che il genocidio a Gaza non esiste.

Eppure, nel giro di poche ore, testate come Il Giornale, Libero, Il Foglio e numerosi rilanci social ed editoriali hanno trasformato una distinzione giuridica complessa in una formula assolutoria semplice, spendibile, emotivamente efficace.

Ma il dato più significativo riguarda forse proprio gli organi di stampa della comunità ebraica italiana, da anni sempre più schiacciati in una funzione identitaria e apologetica rispetto alle politiche del governo israeliano.

La Rivista Mosaico – Comunità ebraica di Milano, la cui linea editoriale appare sempre più orientata non a informare, ma a presidiare un fronte narrativo - linea che condivide con la maggior parte dell’informazione italiana, dalla carta stampata alla radio, dalla TV ai social - ha rilanciato la notizia enfatizzando l’idea che la narrativa del genocidio stia crollando sotto il peso della realtà giudiziaria.

E lo ha fatto rilanciando l’intervista a Karim Khan attraverso una catena di mediazioni già selettive — passando da una testata internazionale statunitense come The Algemeiner, che ne incornicia preventivamente il contenuto — fino a produrre un ribaltamento semantico sostanziale: ciò che nell’intervista è la riaffermazione di un principio elementare di diritto, cioè la necessità di prove per qualificare giuridicamente un genocidio e l’impossibilità di anticipare conclusioni prima della loro verifica, viene trasformato in una presunta “messa in dubbio” della stessa accusa. La cautela probatoria diventa negazione della fattispecie, mentre scompaiono sia il contesto dialogico dell’intervista sia la centralità degli standard della Corte Penale Internazionale. Il risultato non è una sintesi giornalistica ma una manipolazione narrativa: il linguaggio del diritto viene riscritto come presa di posizione politica, e la prudenza investigativa come smentita.

Siamo di fronte a un problema che non è più soltanto giornalistico, e dunque etico e di deontologia professionale. Siamo di fronte a un problema che investe la funzione stessa dell’informazione, che da organo di osservazione e presidio della democrazia diventa organo della peggiore propaganda. Ciò a cui stiamo assistendo non è semplice faziosità, che appartiene da sempre al campo dell’opinione. Qui siamo davanti a qualcosa di più sofisticato: una vera operazione di riconfigurazione della realtà. Nell’intervista originale di Mehdi Hasan, il procuratore Karim Khan risponde a una domanda precisa: perché la CPI non ha ancora formulato un’accusa specifica di genocidio contro Benjamin Netanyahu?

La risposta è strettamente tecnica:

“Il genocidio richiede la prova dell’intenzione specifica di distruggere un gruppo umano. È la soglia probatoria più difficile nel diritto internazionale. Si procede sulla base delle prove. E nessun crimine è escluso se emergono prove sufficienti”.

Non dice:

“a Gaza non c’è genocidio.”

Non ritira i mandati. Non assolve Netanyahu. Non assolve Yoav Gallant.

Anzi: i mandati della CPI restano fondati su accuse gravissime — sterminio, fame usata come arma di guerra, persecuzione, omicidio, crimini contro l’umanità.

Eppure la macchina mediatica italiana ha immediatamente trasformato:

“non abbiamo formulato l’imputazione di genocidio”

in:

“non esistono prove di genocidio.”

È un salto logico enorme. Ma soprattutto è un salto politico.

Perché mentre i tribunali discutono sulla qualificazione giuridica, Gaza continua a esistere nella concretezza delle fosse comuni, delle città rase al suolo, degli ospedali distrutti, delle Università cancellate, degli oltre 30mila bambini assassinati, delle migliaia di bambini amputati senza anestesia, della fame usata come strumento sistematico di pressione militare. E degli oltre 73.000 palestinesi uccisi dall’esercito israeliano, numero nel quale non sono compresi le svariate migliaia rimaste sotto le macerie e considerati dispersi.

Nel frattempo, la International Court of Justice ha riconosciuto plausibile il rischio di genocidio nel procedimento aperto dal Sudafrica contro Israele. Esperti ONU, organizzazioni umanitarie e studiosi di genocidio parlano apertamente di rischio genocidario o genocidio in corso.

Condividi

Ma tutto questo viene progressivamente dissolto dentro una nebbia lessicale costruita per anestetizzare la percezione dell’opinione pubblica. Ed è qui che il ruolo di certa stampa italiana diventa particolarmente delicato e problematico. Perché una cosa è contrastare l’antisemitismo — battaglia necessaria e sacrosanta. Un’altra è trasformare il giornalismo in un apparato di giustificazione permanente delle azioni di uno Stato, anche quando quelle azioni vengono contestate dalle principali istituzioni giuridiche internazionali.

Quando l’identità si salda completamente alla propaganda statale, il rischio è devastante: ogni critica diventa “antisemitismo”, ogni denuncia “delegittimazione”, ogni parola sul genocidio una bestemmia da cancellare.

Così il giornalismo smette di descrivere la realtà e comincia a proteggerla.

La storia europea dovrebbe averci insegnato qualcosa sul rapporto tra manipolazione linguistica e normalizzazione della violenza. Invece continuiamo ad assistere allo stesso schema: prima si sterilizzano le parole, poi si anestetizza la percezione, infine si rende accettabile ciò che fino a ieri sarebbe stato indicibile.

Tutto deve scorrere liscio. Liscio come l’olio. O forse, ormai, liscio come l’odio.

Semita, parola oggi altamente conflittuale insieme al suo doppio antisemita, ha subito una lunga metamorfosi: da categoria linguistica a dispositivo di potere.

In questo testo ho cercato di capire quando ha smesso di descrivere il mondo e quando ha cominciato a tracciarne i confini, le gerarchie, i divieti. Seguendo la traiettoria della sua evoluzione, si assiste a una metamorfosi lunga più di un secolo: un viaggio tra filologia, storia delle idee, razzializzazione, propaganda e linguaggio politico. Perché alcune parole non servono solo a descrivere il mondo ma anche a organizzarlo e a esercitarvi potere.

Genealogia di una parola

Se l’Oriente può essere colonizzato dall’immaginario, non sorprende che anche le parole possano esserlo. Alcune diventano strumenti di dominio, cambiano padrone, assumono pesi e gerarchie che non possedevano.

“Semita” è una di queste.

Nata come categoria linguistica, è stata trascinata fuori dal suo perimetro originario fino a diventare scorciatoia per indicare una razza, una religione, perfino un popolo.
Una parola tecnica trasformata in marchio identitario, poi in strumento politico, infine in recinto morale. Eppure, c’è stato un tempo in cui non significava tutto questo: un periodo in cui un autorevole orientalista dell’Accademia dei Lincei, Ignazio Guidi, poteva ancora usarla nel suo senso filologico, prima che quel campo semantico venisse sequestrato e deformato.

A ritroso, da una nota incontrata in un libro di Speros Vryonis, in una Biblioteca di Istanbul, passando per Giorgio Levi Della Vida, sono arrivata fino a Guidi e ai suoi testi. È riaffiorata così una genealogia che impone di fare ordine. Guidi fu uno dei maggiori orientalisti e semitisti italiani del XIX secolo. Il saggio che presentò all’Accademia Nazionale dei Lincei, a Roma, nel 1879, La sede primitiva dei popoli semitici, aprì un ampio dibattito specialistico.

Tornare oggi a questo testo non significa indulgere nell’erudizione antiquaria, quanto piuttosto risalire al momento in cui una parola ha smesso di descrivere qualcosa e ha cominciato a comandare qualcuno.

La tesi geografica di Guidi

Partendo da un assunto condiviso dalla linguistica comparata del tempo – l’esistenza di una famiglia linguistica semitica, comprendente ebraico, aramaico, arabo, accadico, etiopico e altre lingue – Guidi affronta un problema tipicamente ottocentesco: dove collocare la “culla” originaria di questo ceppo?

Per lui, come tutti a quell’epoca, “semitico” è una categoria linguistica. Non condivide la teoria, allora diffusa, che ne collocava la sede primitiva in Mesopotamia. Attraverso l’analisi comparata del lessico comune ricostruibile, il confronto delle condizioni climatiche implicite nei termini condivisi e lo studio delle più antiche attestazioni storiche, arriva invece a postulare che quella sede debba essere cercata nella Penisola Arabica, intesa non come periferia ma come nucleo originario di irradiazione verso Mesopotamia, Siria e Africa. La sua tesi ebbe una certa influenza, pur senza chiudere un dibattito rimasto aperto e ancora oggi vivacissimo.

Il punto decisivo, però, è un altro.

Per Guidi, “semitico” non designa né una razza né un’essenza etnica compatta: indica una famiglia linguistica, ricostruita attraverso il metodo comparativo. Il suo linguaggio risente ancora del lessico ottocentesco e parla di “popoli”, ma l’oggetto della sua indagine non è la dimostrazione di un “popolo semita” in senso biologico, bensì l’individuazione dell’area originaria dei parlanti di quel ceppo linguistico.

Ed è qui che si apre il nodo destinato a pesare per oltre un secolo: il termine, derivato da Sem, figura biblica della genealogia di Noè, nasce in età moderna come categoria linguistica, viene naturalizzato nel XIX secolo in senso etnico-razziale e finisce poi, nel XX, per alimentare categorie ideologiche e politiche che ne deformano radicalmente il significato, fino a farne non più uno strumento di descrizione, ma un’etichetta di separazione, stigmatizzazione e morte.

Quando semita smette di essere un lemma linguistico

Questa è la storia di due traiettorie che si incrociano senza toccarsi: una filologica, l’altra ideologica. Guidi, paradossalmente, pubblica il suo studio nello stesso anno in cui la parola comincia a essere piegata in tutt’altra direzione.

Nel 1879, infatti, il pubblicista tedesco Wilhelm Marr conia il termine Antisemitismus nel pamphlet Der Sieg des Judenthums über das Germanenthum^[1].

L’ostilità antiebraica viene così riformulata come conflitto biologico tra “razze”, travestendo di pseudoscienza un pregiudizio assai più antico.

Nel frattempo, autori come Ernest Renan avevano già contribuito a spostare il termine dal terreno filologico a quello tipologico e gerarchico, contrapponendo una presunta “razza semitica” a una non meno immaginaria “razza ariana”.

È a questo punto che un lemma tecnico comincia a caricarsi di un peso che non gli apparteneva. Nel giro di pochi decenni la catena si stringe: “semita” da famiglia linguistica diventa razza, e da razza finisce per indicare quasi esclusivamente l’ebreo.

Il paradosso è evidente: gli arabi sono, sul piano linguistico, semiti quanto gli ebrei;
eppure, l’antisemitismo europeo non prende di mira “tutti i semiti” ma solo gli ebrei.

L’International Holocaust Remembrance Alliance

Dopo la Shoah, il termine “antisemitismo” entra a pieno titolo nel lessico morale, politico e giuridico internazionale. È inevitabile: dopo i campi di sterminio in cui furono assassinati milioni di ebrei – e altrettanti milioni di innocenti oggi sommersi dall’oblio, dunque uccisi due volte – nominare l’odio antiebraico in modo preciso diventa una necessità storica e civile.

Nel 1998 la task force da cui sarebbe nata l’IHRA — International Holocaust Remembrance Alliance — prende forma su iniziativa del premier svedese Göran Persson, con il robusto sostegno del primo ministro britannico Tony Blair e del presidente statunitense Bill Clinton. La sua origine non scaturisce da un consenso scientifico spontaneo ma da un’iniziativa politica precisa, maturata nel quadro euro-atlantico. Germania e Israele aderiscono quello stesso anno, seguiti nel 1999 da Paesi Bassi, Polonia, Francia e Italia.

Quella di Persson è una scelta politico-culturale precisa: fare della memoria della Shoah uno strumento di educazione civica, legittimazione democratica e proiezione internazionale. Il problema nasce col tempo, quando quell’iniziativa si trasforma in una infrastruttura politico-istituzionale molto influente, capace di produrre standard, definizioni e pressioni normative ben oltre il solo campo della memoria, incidendo sul lessico pubblico, sulle politiche universitarie e sui confini stessi del dissenso e della libertà di espressione, sostenuta da risorse economiche rilevanti, reti di pressione transnazionali e appoggi istituzionali strutturati, che ne ampliano progressivamente la capacità di penetrazione normativa.

Nascita della definizione operativa di antisemitismo

L’IHRA è un’organizzazione intergovernativa e la sua definizione si presenta formalmente come non vincolante. Eppure, la sua fortuna politica e istituzionale è stata e continua ad essere enorme. Nel 2016 formula una propria definizione operativa di antisemitismo:

“L’antisemitismo è una certa percezione degli ebrei, che può essere espressa come odio verso gli ebrei”

accompagnandola con una serie di esempi illustrativi, diversi dei quali riguardano lo Stato di Israele.

Il problema non è soltanto che la definizione sia controversa. È che la sua indeterminatezza lessicale, lungi dall’essere un limite secondario, costituisce il presupposto della sua efficacia politica.

La sua forza non sta nella precisione, ma nell’ambiguità: abbastanza vaga da prestarsi a usi estensivi e abbastanza autorevole da imporsi come parametro di legittimazione del dicibile e come strumento di regolazione del dibattito pubblico. Molti critici hanno osservato che non si tratta di una semplice definizione imperfetta, ma di una costruzione volutamente elastica e, in questo senso, radicalmente arbitraria: una formula che non chiarisce soltanto un fenomeno, ma ne estende il campo fino a includere ambiti di dissenso politico che con l’odio antiebraico non coincidono affatto.

Negli Stati Uniti e in Europa, la sua diffusione non è stata il prodotto di una spontanea convergenza scientifica, ma il risultato di una lunga opera di pressione politico-istituzionale, sostenuta da reti organizzate, interlocuzioni governative e da una progressiva traduzione normativa del tema. La definizione è stata così accreditata come standard privilegiato, nonostante le robuste e ben argomentate obiezioni provenienti da una parte significativa del mondo accademico e giuridico.

Il caso italiano lo mostra con particolare evidenza: il Senato della Repubblica ha approvato in prima lettura, il 4 marzo 2026, il disegno di legge n. 1004, d’iniziativa dei senatori Massimiliano Romeo, Daisy Pirovano e Giorgio Maria Bergesio, recante “Disposizioni per il contrasto all’antisemitismo e per l’adozione della definizione operativa di antisemitismo”. Il testo prevede l’adozione della definizione operativa di antisemitismo dell’IHRA nell’ordinamento italiano.

Condividi

Una definizione controversa

Le obiezioni rivolte alla definizione dell’IHRA non riguardano la necessità di contrastare l’antisemitismo, ma il modo in cui esso viene definito e delimitato. I punti più contestati sono tre: la vaghezza della formula centrale, l’inclusione di esempi riferiti a Israele e il rischio di sovrapporre l’odio contro gli ebrei alla critica politica rivolta a uno Stato.

Anche per questo, nel 2021 è stata pubblicata la Jerusalem Declaration on Antisemitism, redatta da oltre 200 studiosi di studi ebraici, Shoah, Medio Oriente, diritto e discipline affini, con l’intento di offrire una definizione più chiara e meno suscettibile di applicazioni estensive o ambigue.

Nello stesso anno, in ambito accademico statunitense, è stato elaborato anche il Nexus Document, nato con analoga finalità chiarificatrice: distinguere con maggiore precisione ciò che costituisce effettivamente antisemitismo da ciò che rientra invece nel legittimo dissenso politico, anche quando questo dissenso investe sionismo, Israele e le sue politiche.

Questi testi non sono marginali bensì segno di una controversia reale e documentata, che attraversa università, istituzioni, parlamenti e opinione pubblica. Chi difende la definizione IHRA sostiene sia uno strumento indispensabile per “contrastare l’antisemitismo, anche quello mascherato da antisionismo”. Chi la critica e denuncia, a ragione, la liberticida arbitrarietà della definizione, ha ben chiaro che la sua “ambiguità” è usata come una scure per limitare la libertà di espressione, a tutti i livelli.

Questo è il nodo: non se l’antisemitismo esista ma chi definisce il perimetro del dissenso, e con quali conseguenze.

Manipolare con cura

Questa ricostruzione della metamorfosi di uno dei lemmi più incandescenti del presente, nata da un libro trovato mentre ne cercavo un altro, aiuta a mettere a fuoco il punto essenziale:

Guidi, nel 1879, lavorava ancora su una parola che era carta. Oggi quella stessa parola è diventata piombo.

“Semita”, nata come categoria linguistica, poi razzializzata, politicizzata, infine, normativizzata, oggi è entrata nella fase più cupa della sua metamorfosi: si è radicalizzata, non descrive più, detta regole e censura.

E quando una parola smette di descrivere il mondo per disciplinarlo, la filologia torna a essere una faccenda politica.

Le parole non sono innocenti. Eppure nascono libere. E non dovrebbero mai diventare monopolio. Di nessuno.

NOTE:

[1] Il 1879, con la coniazione del termine Antisemitismus da parte di Wilhelm Marr, non segna l’inizio dell’ostilità verso gli ebrei, ampiamente attestata in età antica e medievale, ma un suo mutamento di statuto. La storiografia distingue infatti tra antigiudaismo premoderno, di matrice prevalentemente religiosa, e antisemitismo moderno, che riformula tale ostilità in termini razziali e pseudoscientifici. È questo passaggio, più che la persistenza del fenomeno, a costituire una cesura decisiva nella storia del concetto.

RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI:

Edward Said, Orientalism, New York, Pantheon Books, 1978.

Reinhart Koselleck, Futures Past: On the Semantics of Historical Time, New York, Columbia University Press, 2004.

Shulamit Volkov, “Antisemitism as a Cultural Code”, Leo Baeck Institute Year Book, 23 (1978), pp. 25–46.

George L. Mosse, Toward the Final Solution: A History of European Racism, Madison, University of Wisconsin Press, 1985.

International Holocaust Remembrance Alliance, Working Definition of Antisemitism, 2016.

Jerusalem Declaration on Antisemitism, 2021.

Ignazio Guidi, La sede primitiva dei popoli semitici, Roma, Accademia Nazionale dei Lincei, 1879.

Condividi

Quello che è accaduto ieri in poche ore in Italia sbugiarda non solo i pessimisti ma quei grami commentatori che liquidano il dissenso con antisemitismo e chi lo pratica come “inutili idioti pro-pal”.

A quegli inutili idioti di commentatori e ai fascisti razzisti assoldati alla narrazione mainstream bisogna rispondere che non solo il dissenso vive ma non ha mai smesso di lottare in mezzo a noi. Ieri, nelle piazze e nelle strade d’Italia, si è fatto sentire senza smettere di gridare il proprio sdegno. E anche se i nostri governi sono collusi e corrotti, i popoli, la gente comune, e soprattutto i giovani, sempre più numerosi e agguerriti, non sono scemi e non si arrendono alla deriva disumana governata dalla sete di potere e di denaro che impera sia in Italia che in Europa, progetto del quale si inizia a sentire l’acre odore della putrefazione.

Ieri a Roma, come a Milano, Torino, Venezia, Napoli, Palermo, ovunque, abbiamo detto di no al fascismo e al sionismo e a tutti gli ismi mefitici che circolano qui e fuori dai confini, e che sono alla base del governo di estrema destra di Israele, che in questi ultimi due anni e mezzo non solo si è macchiato dei peggiori crimini della terra ma ha anche distrutto e demolito quell’ipocrita impalcatura che chiamiamo Diritto internazionale e che Tajani, in uno dei suoi rari momenti di onestà, si è involontariamente lasciato sfuggire che vale fino a un certo punto.

E ce ne siamo accorti da un pezzo che vale fino a un certo punto.

Israele agisce da anni nella convinzione di poter contare su una struttura internazionale di protezione politica e mediatica che rende ogni violazione negoziabile, ogni crimine dilazionabile, ogni condanna reversibile. In Occidente aleggia da anni l’ombra dei sistemi di influenza, ricatto e compromissione che scandali come quello di Epstein hanno solo parzialmente illuminato.

Guardiamo i fatti: a poche miglia dall’isola greca di Creta, le forze israeliane hanno assaltato, speronato, danneggiato, sequestrato alcune imbarcazioni che partecipavano a una flottiglia diretta a Gaza. E lo hanno fatto a circa 600 miglia nautiche da Israele, quindi oltre 1000 km dalle loro coste, rapendo circa 175 civili, secondo quanto riferito dagli organizzatori e dal Ministero degli Esteri israeliano. Ministero che ha dichiarato che il sequestro si è reso necessario “per impedire la violazione di un blocco legittimo” – hanno detto proprio così, blocco legittimo - aggiungendo che “la forza motrice dietro la provocazione della flottiglia è Hamas” e che “l’intento era quello di distogliere l’attenzione dal rifiuto di Hamas di disarmarsi”.

E qui arriva la parte più tragicomica della dichiarazione ufficiale. Secondo il suddetto Ministero, “un’ispezione preliminare delle imbarcazioni ha rivelato la presenza di materiale che sembra essere droga e preservativi”. Non è Lercio e non è nemmeno Monty Python. È realtà. In mezzo a sequestri in acque internazionali e civili di 55 nazionalità diverse rapiti, la macchina propagandistica dello Stato ebraico riesce a produrre un comunicato degno di una farsa paranoica: sesso, droga e Hamas.

Il problema è che non siamo in una satira. Siamo dentro un sistema politico-mediatico che pretende ancora di essere creduto. Ovviamente, la flottiglia ha definito le azioni delle Forze di Difesa Israeliane per quello che sono, assalti di ‘pirateria’, affermando ciò che molti governi occidentali continuano a rifiutarsi di ammettere: “Israele opera ormai nella convinzione di poter agire ben oltre i propri confini senza subire conseguenze”.

Una fonte diplomatica che ha scelto di rimanere anonima ha dichiarato che il sequestro è avvenuto in acque internazionali e che la Grecia non c’entrava nulla, mentre gli attivisti della flottiglia hanno accusato proprio il governo greco di aver aiutato o quantomeno autorizzato Israele a condurre l’operazione vicino alle sue coste. “Non si può fare una cosa del genere così vicino alle acque territoriali di un Paese europeo”, ha dichiarato ad Haaretz il giornalista italiano Alessandro Mantovani, che si trovava su una delle imbarcazioni della flottiglia non sequestrate.

Il governo greco ha poi affermato che le imbarcazioni sono state sequestrate al di fuori delle sue acque territoriali, aggiungendo che “non c’è stata alcuna consultazione preventiva”, come riportato da CNN Grecia.

L’ufficio del Primo Ministro italiano Meloni ha condannato “il sequestro delle imbarcazioni della Global Sumud Flotilla” e ha chiesto al Governo d’Israele “l’immediata liberazione di tutti gli italiani illegalmente fermati, il pieno rispetto del diritto internazionale e garanzie sull’incolumità fisica delle persone a bordo”. La dichiarazione ha sottolineato che l’Italia è impegnata a fornire aiuti a Gaza “nell’ambito della nostra cooperazione e in conformità con il diritto internazionale”. Un comunicato non molto differente a quello dell’Unione europea: “Abbiamo invitato e ribadiamo l’invito a Israele a rispettare il diritto internazionale, compreso il diritto internazionale umanitario e il diritto internazionale marittimo, che è molto chiaro”.

Al netto della retorica diplomatica, entrambe significano una cosa sola: il nulla.

Perché per l’ennesima volta “Invitano” e “condannano”, ma non prendono nessun provvedimento. Nessuno. Ma cosa deve ancora fare il governo israeliano sanguinario e criminale? È sconcertante, peggio di un film distopico dell’orrore: ancora oggi non hanno approvato neppure un pacchetto di sanzioni contro Israele. Mentre stanno preparando il 21 per la Russia, le cui conseguenze le stiamo pagando tutti noi europei. Von der Leyen, Kallas e l’intera nomenklatura seduta a Bruxelles andrebbe processata insieme ai criminali israeliani e a tutti i complici sparsi per il mondo.

E mentre questi burocrati senza qualità, ben pagati da noi e asserviti agli interessi del potere più che a quelli dei popoli che dovrebbero servire, ci stanno portando dritti all’inferno, i direttori delle principali testate giornalistiche, tra cui Associated Press, BBC, CNN e Reuters, hanno chiesto per l’ennesima volta al governo israeliano di consentire ai giornalisti stranieri di entrare e lavorare autonomamente a Gaza, cosa che non è permessa dal 7 ottobre 2023. “Essere sul posto è fondamentale. Permette ai giornalisti internazionali di mettere in discussione le versioni ufficiali di tutte le parti, di parlare direttamente con i civili e di riferire ciò che vedono in prima persona”, si legge nella dichiarazione, che aggiunge che il governo del Primo Ministro Netanyahu finora non ha risposto ai loro tentativi di discutere la situazione.

La dichiarazione mette in discussione le motivazioni addotte da Israele per il divieto, che inizialmente il governo aveva giustificato con il fatto che i giornalisti stranieri avrebbero potuto rivelare la posizione delle forze israeliane, mettendole così in pericolo, e che Gaza è una zona di combattimento attiva, con conseguente rischio per i giornalisti stessi. La dichiarazione dei direttori afferma che, essendo in vigore una tregua, “i giornalisti non rappresentano una minaccia per le truppe israeliane. Esiste un meccanismo – per quanto restrittivo – che consente agli operatori umanitari di entrare e uscire dal territorio. Perché non ai giornalisti?”.

La verità è che i giornalisti non li fanno entrare perché altrimenti tutte le menzogne che Israele ha costruito in questi anni svanirebbero come neve al sole svelando l’atroce verità: che sono dei criminali e che quello che hanno fatto a Gaza, e ancora fanno, è stato ed è uno dei genocidi più feroci ed efferati della storia contemporanea. Non vogliono testimoni.

E visto che a tutti piace andarci in vacanza, è bene sapere che la subordinazione della Grecia agli interessi strategici israelo-occidentali nel Mediterraneo orientale è a tal punto sotto gli occhi di tutti da non poter più essere né ignorata né negata. Pensateci quando andrete nelle sue isolette a rilassarvi. Sono acque internazionali che dovrebbero essere di competenza della Grecia ma la Grecia non ha alzato un dito. Eppure, è un atto palese di violazione del diritto internazionale. Alcune imbarcazioni sono state speronate e lasciate alla deriva con la gente a bordo. Fra le 17 che si sono salvate ce ne sono alcune che hanno subito seri danni. Soltanto il governo spagnolo in Europa ha protestato, insieme alla Turchia.

E la prova del singolare comportamento della Grecia è la protesta tardiva del suo governo, arrivata il giorno dopo l’azione piratesca, alle ore 11:00 italiane. Che la Grecia protesti una volta che tutte le violazioni e i sequestri sono compiuti, è una farsa che si incastona alla perfezione nel canovaccio tragicomico dell’ennesimo atto criminale compiuto dallo Stato israeliano. La Grecia, da Creta, doveva proteggere e impedire l’atto di pirateria. Poteva, perché i movimenti navali sono tutti tracciati dai radar che controllano un Mediterraneo trasformato in frontiera militare permanente dall’estensione delle operazioni israeliane ben oltre Gaza.

Non serve ripetere che Israele agisce forte dell’impunità ormai conclamata, con la quale sta agendo da quando è nato, e con ancora più ferocia e impunità dal 7 ottobre 2023.

Il fascismo non è morto a Piazzale Loreto.
Il fascismo muore solo quando smette di trovare corpi, denaro e istituzioni disposte a trasportarlo nel tempo cambiandogli uniforme, lessico e bandiera.

Fioccano, da oltre due giorni, narrazioni distorte e ricostruzioni fantasiose sugli eventi delle manifestazioni dello scorso 25 aprile. Titoli di giornali e commentatori politici hanno descritto la giornata di sabato come attraversata da un “clima antisemita”, addirittura paragonandolo a quello del Ventennio fascista. A Milano, un esponente della giunta Sala, Daniele Nahum, figura nota della locale comunità ebraica, intervistato dal Sole 24Ore, nel bel mezzo del corteo meneghino, ha parlato di “clima di odio contro gli ebrei”, trasformando così il dissenso politico verso le azioni dello Stato di Israele - e la sua impunità nel contesto internazionale - in un odio indistinto che non trova riscontri fattuali nella realtà. Prova ne è il fatto che i gruppi di ebrei che hanno sfilato al di fuori della Brigata hanno ricevuto plauso e sostegno.

Polemiche sterili, rafforzate da una narrazione unilaterale costruita a partire dalle prime pagine di una larga fetta di quotidiani nazionali e da interpretazioni che si sono spinte a definire addirittura “drammatica” la giornata di sabato, consolidando una sola chiave di lettura senza restituirne la complessità. Un fumo che offusca la partecipazione pacifica e imponente in tutta Italia di centinaia di migliaia di cittadini, di ogni età e appartenenza, scesi in piazza per abitare fisicamente questa ricorrenza come raramente era accaduto prima. Questa avrebbe dovuto essere la notizia. Invece è stata sostituita da accuse di antisemitismo spesso ripetute in modo automatico.

Io ero a Roma, sabato, arrivata da Istanbul per partecipare al grande corteo di Roma est, che si è snodato fra Centocelle — quartiere simbolo, Medaglia d’oro della Resistenza — e Quarticciolo: un fiume umano composto da oltre 10.000 persone, famiglie, bambini, anziani, studenti, una grande presenza di giovani che hanno dato vita e colore alla memoria, come in un passaggio di staffetta tra generazioni. Un corteo ampio, trasversale, profondamente civile. L’unico elemento che ho trovato realmente drammatico non appartiene alla manifestazione, ma alle condizioni strutturali di abbandono urbano e sociale in cui versano le case popolari di quei quartieri.

Grave è stato quanto accaduto, sempre a Roma, nel corteo che ha sfilato nel centro, dove una coppia dell’ANPI è stata colpita con una pistola ad aria compressa. Episodio inaccettabile, che va condannato senza ambiguità. Così come è grave la frase che sembra sia stata rivolta a Milano a Emanuele Fiano, nella quale si fa riferimento agli ebrei come “saponette mancate”: un’espressione indegna che non ammette attenuanti, della quale tuttavia non esistono prove audio o video che ne certifichino l’effettiva pronuncia. Nessuna delle persone presenti e in grado di udire afferma di averla sentita.

Detto questo, al netto di episodi isolati e gravissimi che vanno trattati come tali, ciò che colpisce è la costruzione narrativa che li trasforma in paradigma generale, cancellando la natura politica e sociale delle manifestazioni. E allora una domanda rimane, semplice e non eludibile: perché il corteo milanese di una festa nazionale italiana dedicata alla Liberazione è stato aperto da bandiere di uno Stato che non esisteva all’epoca della Resistenza italiana? E ancora: perché a quelle bandiere si sono aggiunte altre simbologie estranee alla storia del 25 aprile, trasformando una ricorrenza nazionale in una piattaforma di rappresentazione identitaria contemporanea?

Il 25 aprile è la Festa della Liberazione italiana e della Resistenza contro il nazifascismo. Non esiste continuità storica tra quella vicenda e Stati successivi, né può essere riscritta retroattivamente la sua natura. Chi contesta la presenza delle bandiere di Israele non nega diritti o identità, ma pone una questione di coerenza storica e di rispetto del contesto originario della ricorrenza. Ridurre tutto a categorie morali assolute — “odio”, “antisemitismo”, “legittimità morale” — non aiuta a comprendere ciò che accade. Al contrario, rischia di oscurare il dibattito e impedire una discussione adulta sul senso delle commemorazioni civili.

LA BRIGATA EBRAICA: STORIA E CONTESTO

In questo contesto, il dibattito si è poi polarizzato sulla presenza della Brigata Ebraica nei cortei della Liberazione, che ha sfilato con bandiere dello Stato di Israele, che all’epoca non esisteva, bandiere della Persia che inneggiano alla restaurazione di una dinastia passata alla storia per le sue feroci e sanguinose repressioni, immagini di Trump e Netanyahu che certamente tutto sono fuorché esempi di Liberazione. Ragion per cui, al netto delle polemiche e dell’inutile fiume di parole spese da sabato, la sola cosa utile è chiedersi chi fosse la Brigata Ebraica e da dove nasca.

Composta da ebrei della Palestina mandataria appartenenti allo Yishuv — la popolazione ebraica presente in Palestina prima del 1882, anno della prima grande ondata migratoria dall’Europa orientale — era formata da circa 5000 uomini, arruolati nell’esercito britannico e inquadrati all’interno dell’VIII Armata. Venne costituita formalmente nel settembre 1944 e operò per non più di 40/50 giorni, tra marzo e aprile 1945. Secondo gli archivi militari britannici e le ricostruzioni storiche israeliane, la Brigata operò sul fronte italiano principalmente tra Alfonsine, il fiume Senio e l’area ravennate, durante l’offensiva finale contro la Linea Gotica, quando il collasso tedesco era ormai imminente.

Non partecipò allo sbarco in Sicilia, né alla liberazione di Roma, né alle principali campagne del 1943-44, né all’insurrezione partigiana del Nord. Il suo impiego avvenne dunque in una fase terminale della guerra. Per questo motivo, descriverla come una componente decisiva della liberazione dell’Italia è una semplificazione storicamente infondata e sproporzionata rispetto al suo impiego reale. Allo stesso tempo, è altrettanto impreciso sostenere che il suo contributo sia stato inesistente: combatté effettivamente nel territorio ravennate nelle ultime settimane della guerra, subendo anche perdite. Il nodo resta la sproporzione tra ruolo operativo e costruzione simbolica successiva[i].

UN PRECEDENTE DIMENTICATO

Esiste poi un episodio poco ricordato che illumina la complessità dei rapporti tra sionismo europeo, strategia mediterranea italiana e futuro progetto statale ebraico.

Tra il 1934 e il 1938 un gruppo di giovani appartenenti al movimento sionista revisionista Betar venne addestrato presso la Scuola Marittima di Civitavecchia sotto il regime fascista di Benito Mussolini. L’operazione rispondeva anche a un calcolo geopolitico: il fascismo italiano vedeva nella possibilità di una futura entità ebraica filo-italiana in Palestina uno strumento utile per contrastare l’influenza britannica nel Mediterraneo orientale.

Circa duecento allievi ricevettero formazione nautica e militare da ufficiali della Regia Marina. Sulle loro uniformi comparivano insieme l’ancora navale, la menorah e perfino il fascio littorio. Le lezioni si tenevano in italiano e il saluto romano faceva parte della disciplina imposta dalla scuola. L’esperimento si concluse nel 1938 con l’introduzione delle leggi razziali fasciste. Alcuni di quei giovani avrebbero poi preso parte alla costruzione delle future strutture navali dello Stato di Israele dopo il 1948.

l Betar — acronimo di Brit Yosef Trumpeldor — era il movimento giovanile del sionismo revisionista fondato nel 1923 da Ze’ev Jabotinsky a Riga. La corrente revisionista sosteneva una visione nazionalista del progetto sionista e avrebbe esercitato un’influenza profonda sulla successiva destra israeliana. Non è un dettaglio secondario: molte delle idee elaborate da Jabotinsky, a partire dalla teoria del “muro di ferro” — secondo cui la costruzione di uno Stato ebraico avrebbe richiesto una superiorità militare capace di spezzare ogni resistenza araba — continuano ancora oggi a riecheggiare nel linguaggio politico di una parte della destra israeliana contemporanea, compreso il Likud, storicamente erede di quella tradizione revisionista.

LA BRIGATA NEL DOPOGUERRA

Alla fine della guerra, una parte dei veterani della Brigata Ebraica rientrò nella Palestina mandataria e si integrò nei processi di riorganizzazione militare del movimento sionista guidato da David Ben-Gurion. Da quelle strutture sarebbe poi nata, nel 1948, la futura IDF – Israel Defense Forces. In quell’apparato confluirono anche membri provenienti da diverse organizzazioni armate paramilitari operanti nella Palestina del Mandato britannico — Haganah, Palmach, Irgun (Etzel), Lehi, nota come Banda Stern — coinvolte, tra anni Trenta e 1948, in attentati e azioni armate di stampo terrorista nel contesto del conflitto con la popolazione araba palestinese e con le autorità britanniche [ii].

Accanto a questa dimensione militare, la Brigata ebbe un ruolo decisivo nel soccorso ai sopravvissuti ebrei alla Shoah in Italia: assistenza materiale, riapertura di reti comunitarie, sostegno agli orfani, collegamenti con la Delasem, organizzazione di centri di accoglienza e reti di assistenza per i profughi. A Roma, Milano, Bari e in località come Selvino o Pontebba, contribuì alla ricostruzione di una vita ebraica devastata dalla deportazione. Val la pena ricordare anche il contributo alla Brichà e all’Aliyah Bet, reti di emigrazione clandestina verso la Palestina mandataria, osteggiate dalle autorità britanniche. Soldati formalmente inquadrati nell’esercito britannico che, al tempo stesso, favorivano il superamento delle restrizioni imposte dalla stessa amministrazione coloniale.

IL NODO POLITICO CONTEMPORANEO

Alla luce di tutto questo, è chiaro che chi sostiene che la Brigata Ebraica non abbia alcun legame con la Liberazione italiana compie una forzatura storica. Altrettanto chiaro è che chi ne fa uno strumento per neutralizzare ogni critica politica verso Israele compie una distorsione. Sono due falsificazioni diverse, ma speculari: una cancella, l’altra sequestra.

Il vero nodo oggi, al di là di tutte le sterili polemiche, è la trasformazione simbolica della Brigata nel discorso pubblico italiano. Un’unità militare inserita in un dispositivo alleato già avanzato è diventata progressivamente un simbolo centrale della Liberazione, attraverso una sovrapposizione sempre più fitta tra storia operativa e memoria politica. Nel 2017 l’onorevole Lia Quartapelle ha presentato un’iniziativa parlamentare poi divenuta legge nel giugno dello stesso anno (Legge n. 114/17) per il conferimento della Medaglia d’Oro al Valor Militare alla Brigata Ebraica per il contributo alla Resistenza. Onorificenza conferita poi il 3 ottobre 2018, su decisione del presidente della Repubblica Sergio Mattarella e dopo voto unanime delle Camere.

Il punto oggi è la trasformazione simbolica della Brigata nel discorso pubblico italiano. Un’unità militare inserita in un dispositivo alleato già avanzato è diventata progressivamente un simbolo centrale della Liberazione, con una sovrapposizione tra storia operativa e memoria politica che merita una lettura critica. Il problema non è la presenza di simboli, ma la trasformazione di una festa nazionale in un campo di proiezione politica contemporanea, senza più distinzione tra memoria e presente.

Il problema non è la presenza della Brigata nei cortei della Resistenza, ma la trasformazione della Festa nazionale in uno spazio di proiezione politica contemporanea, in cui la distinzione tra passato e presente sembra ormai dissolto e soprattutto la trasformazione che nel tempo ha investito la narrazione della Brigata Ebraica. In questo senso è significativo che questa dinamica sia stata raccontata anche da alcuni dei suoi stessi autori, quasi come un diario di costruzione simbolica. In un articolo pubblicato su Bet Magazine Mosaico il 24 aprile 2019 (e riproposto in home page il 25 aprile 2026), uno degli artefici della risemantizzazione pubblica della Brigata, Davide Riccardo Romano, oggi direttore del Centro Studi della Brigata Ebraica fondato nel 2018, ricostruisce la genesi della presenza organizzata al 25 aprile.

Secondo il suo racconto, è nel 2004 che si decide di far sfilare per la prima volta la Brigata Ebraica al corteo milanese della Festa della Liberazione, e di farlo con le bandiere di Israele, una scelta simbolica consapevole dal momento che nel 1945 lo stato di Israele nemmeno esisteva. È lui stesso a dirlo. “Marciammo con le bandiere israeliane, anche se lo Stato di Israele all’epoca non era ancora nato”. Ancora più significativa è un’altra sua frase: “Avevamo vinto”. Il racconto prosegue tra alleanze mediatiche, sdoganamenti bipartisan e progressiva istituzionalizzazione della presenza nel 25 aprile. Più che una semplice operazione memoriale, emerge la dinamica di costruzione di un’egemonia narrativa.

E allora la questione finale rimane questa: chiunque si opponga all’idea che la bandiera di uno Stato oggi al centro di un procedimento davanti alla Corte Internazionale di Giustizia per presunte violazioni della Convenzione sul genocidio, e di accuse davanti alla Corte Penale Internazionale per crimini di guerra e contro l’umanità, possa aprire il corteo della festa nazionale della Resistenza dedicata ai partigiani, pone una questione politica legittima. Continuare invece a confondere il dissenso politico con l’antisemitismo produce un effetto devastante: demonizzando il primo, si finisce per svuotare di significato il secondo.

[i] Sulla costituzione della Brigata Ebraica (Jewish Brigade Group), il suo inquadramento nell’esercito britannico e il numero approssimativo dei suoi effettivi si vedano The National Archives (Kew, London), War Office, records, 1944–1945.

[ii] La Brigata Ebraica non è assimilabile a queste formazioni, pur essendoci una successiva convergenza di esperienze e percorsi individuali nel dopoguerra. Per un inquadramento storico, si vedano Benny Morris, 1948: A History of the First Arab-Israeli War (Yale University Press, 2008) e Id., Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881–2001 (Knopf, 1999; rev. 2001; ed. ampliata Yale University Press, 2011).

Condividi

Condividi

ISTANBUL – Donald Trump ha dichiarato che il Papa non sarebbe stato eletto senza la sua influenza politica e che la sua elezione sarebbe legata anche alla necessità del Vaticano di gestire i rapporti con la sua amministrazione.
Al di là della precisione letterale della frase - e di tutto quello che ha detto dopo - ciò che conta è la sua struttura: l’idea che un’autorità religiosa globale possa essere letta come derivazione indiretta della volontà politica di un singolo leader. Non è solo provocazione. È un ribaltamento simbolico: la legittimità non nasce più da processi interni alle istituzioni, ma viene retroattivamente attribuita dal potere che si pone al centro della scena.

Nelle stesse ore, sul profilo di Donald Trump, è apparsa un’immagine generata dall’AI – e poi è stata rimossa – che lo raffigurava come una figura cristologica: un taumaturgo circondato da angeli e militari che paiono discepoli, colto nell’atto di guarire un uomo disteso su un letto. Indipendentemente dalla durata della sua pubblicazione e delle reazioni che ha suscitato — inclusa la replica di papa Leone XIV — ciò che conta è ancora una volta la struttura simbolica. Non si tratta più soltanto di influenzare o rivendicare un ruolo nel processo politico, ma di appropriarsi di un immaginario religioso, traslando su di sé categorie che appartengono alla sfera del sacro.

Abbiamo appena assistito a un ulteriore salto di qualità: la legittimità non viene solo rivendicata o reinterpretata, ma iconograficamente messa in scena. Il potere non si limita più a raccontarsi: si rappresenta. Una tendenza sempre più evidente: la legittimità non si costruisce soltanto attraverso istituzioni formali, ma anche attraverso la capacità di riscrivere retroattivamente il senso degli eventi, traducendo le parole in immagini capaci di lasciare traccia negli individui e nell’inconscio collettivo che giorno per giorno viene plasmato.

A Gaza, questa grammatica assume forma materiale. La Striscia è diventata il luogo in cui la distruzione totale non può più solo essere liquidata come “effetto collaterale della guerra”, ma è una questione strutturale e di metodo, perché dopo le bombe sono arrivati i bulldozer, che hanno spianato quello che era rimasto in piedi, alberi compresi. È una questione di gestione dello spazio e della popolazione.

Ciò che viene definito “l’esercito più morale del mondo” è al centro di accuse internazionali gravissime – ampiamente documentate a livello internazionale – e di un dibattito giuridico che coinvolge organizzazioni, studiosi e governi. La distruzione delle infrastrutture civili – ospedali, scuole, reti energetiche – non produce soltanto effetti immediati, ma modifica la possibilità stessa di continuità della vita collettiva. La progressiva trasformazione del territorio in una rovina stabile produce un livello di shock che non è più episodico, ma pianificato e continuativo.

Sul piano simbolico e istituzionale, la stessa logica si riflette altrove. A Gerusalemme e nei Luoghi Santi, la tensione attorno allo Status Quo – l’insieme di accordi storici che regolano la gestione dei luoghi religiosi (qui un approfondimento: https://www.strisciarossa.it/dal-divieto-al-santo-sepolcro-alla-pena-di-morte-netanyahu-annienta-il-diritto-uguale-per-tutti/ ) – viene descritta da diversi osservatori come sottoposta a pressioni crescenti e trasformazioni mirate a un suo progressivo smantellamento silenzioso. Per gli osservatori esperti è chiaro che non si tratta solo di equilibri politici, ma di un terreno in cui politica e religione si sovrappongono nella gestione concreta dello spazio sacro al fine di ridisegnarne i limiti, riducendo le autonomie.

In questo quadro, anche il rapporto tra istituzioni religiose e potere politico globale appare sempre più attraversato da interferenze simboliche e narrative, in cui la legittimità diventa oggetto di contesa.

Per questo parlo di shock globale, costo locale: perché quella che stiamo vivendo è l’espressione di una grammatica del potere in cui crisi sistemiche planetarie e instabilità persistente si scaricano sulle società, accrescendo lo squilibrio tra centri di decisione e popolazioni governate.

Il mondo si appresta a diventare un sistema di controllo sempre più pervasivo, in cui la produzione di informazione e la sua interpretazione tendono a convergere nello stesso spazio di potere.

Questa non è una descrizione astratta, ma una chiave di lettura trasversale. È il punto in cui i diversi livelli – politico, militare, simbolico – smettono di essere separati e iniziano a funzionare come un unico sistema: produzione di shock, gestione della crisi, distribuzione asimmetrica del costo. Arricchimento di pochi, che accumulano capitale economico e capacità di definizione del reale.

In questa logica, la politica non interviene solo sugli eventi, ma sulla loro interpretazione. Non agisce soltanto sul reale, ma sulla forma in cui il reale viene reso dicibile, leggibile, accettabile. È qui che la grammatica del potere contemporaneo si mostra per quello che è: non un insieme di decisioni isolate, ma una sovrapposizione di atti simbolici che competono per definire la realtà prima ancora di trasformarla. E mentre questo sistema si stabilizza, il linguaggio politico continua a presentarsi come cronaca. Come se fosse solo cronaca.

Così può accadere che oggi, in questo stesso scenario, l’elezione di un nuovo presidente in Ungheria nelle narrazioni mediatiche si sia tradotta nell’uomo che “si appresta a prendere il potere”. Non a governare una nazione, ma a “prendere il potere”.

Lapsus? No, neolingua. Grammatica del potere.

ISTANBUL - C’è un momento, in ogni conflitto, in cui le parole smettono di descrivere e iniziano a costruire. Nel sud del Libano, quel momento ha preso la forma di una fantomatica “linea gialla”.

In un comunicato diffuso domenica 18 aprile, le forze israeliane hanno dichiarato che, nelle 24 ore precedenti, unità “operanti a sud della linea gialla nel Libano meridionale” hanno individuato combattenti che “hanno violato gli accordi di cessate il fuoco avvicinandosi da nord della linea”, configurando — secondo la versione militare — una minaccia immediata. È la prima volta che questa espressione viene utilizzata per il Libano. E arriva a poca distanza dall’entrata in vigore di un cessate il fuoco di dieci giorni fragile come il cristallo.

Un dettaglio, quello della “linea gialla”, che dovrebbe suscitare ben più di un allarme e che invece la stampa mainstream ha lasciato correre come fosse cornice. Ma cornice non è. Le linee, quando vengono tracciate senza un orizzonte di ritiro, non sono quasi mai strumenti temporanei, sono prodromi di futuri confini. E quando a quelle linee si accompagna la distruzione sistematica di interi villaggi e lo svuotamento progressivo del territorio, l’ipotesi smette di essere una possibilità, diventa un fatto.

A Gaza, la “linea gialla” ha già prodotto un effetto preciso: la segmentazione del territorio, il controllo militare diretto di ampie fasce e l’uso sistematico della forza contro chiunque si avvicini alla linea, spesso solo nella testa dei cecchini israeliani ed invisibile sul terreno. Trasporre questo schema nel Libano meridionale significa esportare non solo una tattica, ma una grammatica del controllo. È ciò che da Al Jazeera viene descritto, attraverso la voce della giornalista Nour Odeh, come una “gazaficazione” del Libano meridionale.

A rafforzare questa lettura contribuiscono le dichiarazioni del ministro della Difesa israeliano Israel Katz, che ha indicato come modello operativo proprio le città palestinesi di Beit Hanoun e Rafah — rase al suolo — e ha parlato apertamente della necessità di neutralizzare i villaggi lungo il confine derubricati arbitrariamente come “parti dell’infrastruttura di Hezbollah”. Secondo il governo libanese, sono già oltre 40.000 le case demolite o distrutte dall’esercito israeliano.

A questo punto, la questione non è più solo militare, è giuridica. La creazione unilaterale di zone di controllo permanente e la distruzione su larga scala di infrastrutture civili, ospedali compresi, in assenza di necessità militari immediate sollevano interrogativi gravi rispetto al diritto internazionale umanitario, ampiamente violato. E aprono ulteriori precedenti, come se tutti quelli già aperti da Gaza non fossero bastati.

Perché la logica che emerge — controllo, svuotamento, impedimento al ritorno — non è nuova. Nella Nakba palestinese, che occupa nella memoria collettiva dei palestinesi uno spazio fondativo, oltre 500 villaggi palestinesi furono svuotati e distrutti, in un processo che rese irreversibile la trasformazione demografica e paesaggistica del territorio e che rese soprattutto impossibile il ritorno degli oltre 750mila palestinesi deportati fuori dalla loro terra. Il parallelo non è automatico ma ignorarne l’eco sarebbe un errore.

Non è la prima volta che il sud del Libano entra nell’orizzonte operativo israeliano. Già nell’Operazione Litani, la prima invasione israeliana del Libano avvenuta il 14 marzo 1978, Israele occupò una fascia di territorio oltre il confine con l’obiettivo dichiarato di allontanare le forze palestinesi. Un’occupazione che trovò una sua prosecuzione e radicalizzazione con l’invasione del 1982, nota come Guerra del Libano, in seguito alla quale il su del Paese è rimasto sotto controllo diretto o indiretto israeliano fino al ritiro completo avvenuto del 2000.

Si tratta di contenuti circolati su siti e canali non istituzionali, difficili da ricondurre a un’unica fonte ma coerenti nella costruzione di un immaginario di trasformazione del confine da linea militare a spazio abitabile. Non costituiscono ancora un progetto operativo, ma sono un indizio ulteriore di quella trasfigurazione del territorio che si muove tra guerra e colonialismo d’insediamento: dalla gestione militare del territorio alla sua possibile trasformazione demografica. Non è ancora un fatto compiuto. Ma è un indizio. E gli indizi, in questa regione, raramente sono innocui.

L’idea che lo spazio tra Israele e i suoi confini non sia un dato fisso, ma una variabile politica, non nasce oggi, affonda le sue radici ben prima della nascita dello Stato. Fin dall’inizio, una parte del pensiero sionista aveva già posto la questione in termini chiari. Nel 1923, Ze’ev Jabotinsky teorizzava la necessità di un “muro di ferro”: una superiorità militare tale da rendere impossibile qualsiasi resistenza araba, costringendo così l’avversario ad accettare una realtà imposta.

Non era una metafora difensiva, era una strategia. Quella logica è stata spesso richiamata, esplicitamente o implicitamente, nella politica israeliana contemporanea, anche senza usare sempre quel nome. Oggi, però, quel muro non è più solo una teoria, è il nome di un’operazione militare: dal gennaio 2025, Israele sta conducendo in Cisgiordania “Iron Wall”, una campagna su larga scala fatta di raid, demolizioni, controllo territoriale crescente e svuotamento progressivo dei villaggi e di intere aree residenziali che nella stampa occidentale vengono ripetutamente definiti campi profughi ma che nella realtà sono intere porzioni di città, con edifici, condomini, scuole, non “tende” come la parola campi profughi farebbe intendere.

Non è solo repressione. Siamo di fronte all’ennesima ridefinizione dello spazio operata da Israele attraverso la forza bruta e la ferocia. Non serve ripetere che quando a questa trasformazione si accompagna l’impossibilità di ritorno per chi è stato costretto ad andare via, la distanza tra operazione militare e riscrittura permanente dei confini smette di essere una sfumatura interpretativa per diventare un fatto.

E quel fatto, ancora una volta, si deposita nel silenzio del mondo come un’epigrafe: una lastra dopo l’altra, a sigillare la tomba progressiva dell’idea stessa di umanità.

ISTANBUL - Controcorrente rispetto alla quasi totalità dei capi di governo europei e degli stessi vertici dell’Unione, compresa l’ormai sempre più sconcertante e inadeguata Kaja Kallas, Madrid ha denunciato apertamente le violazioni del diritto internazionale a Gaza. Non solo: ha chiesto una revisione degli accordi tra Unione Europea e Israele e ha sostenuto le iniziative giudiziarie internazionali in corso.

A questa presa di posizione, politica e giuridica, Benjamin Netanyahu ha risposto con parole che segnano un’ulteriore evoluzione nella scala della violenza e della manipolazione espresse del premier israeliano e del suo governo. Dopo aver accusato Pedro Sánchez di minacciare Israele, ha definito le parole del premier spagnolo “una minaccia genocida” e dichiarato che “non ci sarà mai uno Stato palestinese”. La chiosa del messaggio parla da sola:

“La Spagna ha diffamato i nostri soldati, l’esercito più morale del mondo. Ne pagherà le conseguenze”.

Non è una dichiarazione. È una minaccia. Un linguaggio che non appartiene al lessico delle relazioni internazionali tra Stati democratici, ma a quello dell’intimidazione e che richiama più un codice mafioso che una dialettica diplomatica: colpire chi devia, per ammonire tutti gli altri. Ed è esattamente così che va letta. Non come uno scatto d’ira, ma come un messaggio politico, da gangster che si sentono impuniti e impunibili ,indirizzato all’intera Europa: chi rompe il silenzio paga il prezzo. In un momento così grave, Sánchez rappresenta la voce della ragione e del coraggio. L’Europa dovrebbe seguirlo.

Invece no. La sola cosa che sa fare è normalizzare questo linguaggio dell’abuso e del sopruso. D’altra parte Donald Trump, nel pieno dell’escalation con l’Iran, pochi giorni fa ha evocato la cancellazione di un’intera civiltà. Quando un primo ministro parla di “conseguenze” rivolte a uno Stato europeo e un leader americano evoca apertamente scenari di annientamento, non siamo più dentro il perimetro della diplomazia conflittuale, ma dentro un altro codice. Stati Uniti e Israele — da tempo blocco inscindibile — stanno agendo come vettori di questo slittamento: un linguaggio che legittima la punizione collettiva, che normalizza la minaccia e che, soprattutto, viene pronunciato senza conseguenze.

Siamo di fronte a un salto di paradigma, nelle parole prima ancora che nei fatti. Perché il linguaggio tra Stati non resta confinato ai vertici, ma filtra, si deposita e finisce per ridefinire anche il codice implicito dell’umanità. Un esempio che vale per tutti è il prolungato silenzio sul genocidio indisturbato di Gaza. Uno sterminio di fronte al quale l’Europa non è stata in grado di emettere una sola dichiarazione che avesse conseguenze sul terreno. Non una. E che anche in questo frangente osserva e tace. Il dubbio che questo silenzio sia anche il prodotto di ricatti e vulnerabilità delle prime linee non solo cresce, ma diventa legittimo.

Un’Europa che va contro tutti i suoi principi fondativi, etici e morali, svilendosi e delegittimandosi con il proprio silenzio, e che tuttavia oggi trova il tempo di mandare un messaggio ‘forte e chiaro’ al direttore della La Biennale di Venezia, Pietrangelo Buttafuoco: se la Russia partecipa, vi togliamo i fondi. In pratica esercitano ricatti, scimmiottando i loro datori di lavoro, Donald Trump a Benjamin Netanyahu. Ma, come spesso accade ai subordinati, lo fanno in maniera scomposta e volgare.

Che Netanyahu millanti credito parlando di “esercito più morale del mondo” quando solo a Gaza quell’esercito ha causato oltre 72.000 morti e oltre 180.000 feriti — con stime indipendenti che indicano cifre decisamente più alte, e senza contare le migliaia di persone che quell’esercito ha sterminato in Libano, Cisgiordania, Iran — significa che l’impunità è ormai così radicata da essersi trasformata in norma, e che questa norma consente a criminali e ricercati di parlare come fossero i padroni del mondo.

E forse lo sono.

Un capo di governo colpito da un mandato della Corte Penale Internazionale per crimini di guerra e contro l’umanità, alla guida di uno Stato chiamato a rispondere davanti alla Corte Internazionale di Giustizia per accuse di genocidio, non può rivendicare alcuna superiorità morale. Ancora meno può minacciare come un gangster della peggior specie un altro Stato solo perché non si sottomette, come altri fanno, e non si allinea alle sue politiche genocidarie e sanguinarie.
E non può nemmeno pretendere di riscrivere il significato delle parole.

Siamo davanti a una frattura tra realtà e narrazione, tra diritto e forza che diventa sempre più grande.

Il punto, però, non è solo Israele. Il punto è l’Europa.

Di fronte a parole irricevibili rivolte a uno Stato membro, il silenzio europeo sconcerta.

A voler fare la storia di questo silenzio, si deve partire dal 1945, da quando l’Europa occidentale — e in modo particolare l’Italia — si muove dentro un equilibrio di dipendenza strategica dagli Stati Uniti. Il Piano Marshall non è stato solo ricostruzione: è stato un piano di colonizzazione in piena regola che ha segnato l’inizio di un vincolo politico e geopolitico che non si è mai sciolto.

Oggi, a questa subalternità, in Italia se ne è aggiunta un’altra, più subdola e altrettanto vincolante. L’8 marzo 2023, giorno in cui Netanyahu è venuto in visita da Giorgia Meloni, il nostro governo ha siglato un accordo di cooperazione nel settore della cybersecurity con Israele, uno dei settori più delicati per la sovranità di un Paese. Quel giorno, a nostra insaputa, i sovranisti ci hanno consegnato ai sionisti. All’epoca denunciai il silenzio della stampa nazionale, nel quale fece eccezione solo un articolo di Alberto Negri su Il Manifesto, mettendo in guardia dal pericolo che un simile accordo comportava per il nostro Paese.

Alberto Negri pochi giorni fa ha riassunto in maniera icastica il punto in cui si trova l’Italia: “quello della Meloni è un governo di sovranisti che fanno ridere, eredi del fascismo che sembrano dei fascisti kosher. Strettamente in linea con Israele”. Ha ragione, e non è solo un problema italiano. Oggi siamo di fronte a governi e a un’Europa che sembrano essere anche loro un po’ kosher, che si proclamano autonomi ma risultano incapaci di esprimere una posizione indipendente proprio sui dossier più cruciali. Il risultato è sotto gli occhi di tutti:

Silenzio quando si tratta di Israele. Sempre e comunque.

La realtà è che per la Russia sono arrivati 19 pacchetti di sanzioni e il ventesimo è in canna, più un ventunesimo che riguarda il Padiglione russo a Venezia. E ancora una volta non si capisce perché la Russia deve stare fuori e Israele e gli Stati Uniti dentro.
Israele non paga mai dazio. Mai.
Zero assoluto. Solo timidi rimbrotti, privi di autorevolezza e conseguenze.

È tutto gravissimo.
Dispotico.
Distopico.
Sconcertante.

Prova evidente della totale subalternità di un’Europa che, vista da qui, dalle acque del Bosforo, fa ancora più ribrezzo.

Solidarietà alla Spagna. Che oggi ci fa vergognare un po’ meno di essere europei.

Anche su Striscia Rossa

ISTANBUL - Trump, con la sua arroganza apocalittica, dopo aver evocato scenari di annientamento, nella notte ha annunciato di aver deciso sospendere per due settimane la distruzione della civiltà. Poco dopo ha pattuito con l’Iran un cessate il fuoco di due settimane. L’accordo, mediato dal Pakistan, prevede che l’Iran ripristini il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz e che entrambe le parti osservino la tregua mentre si esplora una base negoziale più ampia.

The Donald deve aver visto troppe volte The Gladiator: come Massimo Decimo Meridio contro i Marcomanni, ha pronunciato la sua minaccia di estinzione. Poi, vestendo anche i panni di Commodo, ha alzato il pollice in su. Nel frattempo, oltre 200 militari statunitensi hanno presentato denunce formali alla Military Religious Freedom Foundation, sostenendo che al briefing sui preparativi per la guerra contro gli Infedeli, alcuni comandanti avrebbero usato retoriche religiose estreme: “la guerra fa parte del piano divino” e Trump sarebbe stato “unto da Gesù per accendere il segnale in Iran e causare l’Armageddon”. Alle truppe è stato detto letteralmente che combattono per conto di Dio.

Resistenza iraniana e dati umanitari

L’Iran resiste, tratta, ma non si piega agli Stati Uniti e a Israele, gli unici veri cavernicoli di questa drammatica deriva da età della pietra. E mentre si parla di negoziati e condizioni, resta un dato elementare che qualcuno dovrebbe ricordare a Trump, come alla maggior parte dei politici e dei nostri commentatori: lo Stretto di Hormuz era aperto prima che questa escalation criminale avesse inizio e noi tutti ne pagassimo le spese.

In Iran, oltre 90 milioni di persone tirano il fiato ma restano sul filo del rasoio, mentre tre milioni di loro sono stati costretti ad abbandonare tutto e sfollare altrove. Sono oltre 30 gli ospedali colpiti, così come ponti, centrali elettriche e infrastrutture civili. Il Ministero dell’Energia iraniano invita alla calma e dichiara di essere pronto agli “scenari peggiori”, mentre il personale tecnico e i persino i pensionati garantiscono l’operatività delle centrali.

La vita quotidiana è strategia di sopravvivenza. Milad Alavi, giornalista di Karaj, racconta code interminabili per acqua, pane, farina, cibo in scatola e candele: “Nessuno sa quale destino ci attenda. Speriamo solo di essere vivi domani.” Famiglie pianificano blackout e razionamenti, caricando power bank e conservando acqua. Una donna racconta che suo cugino e la famiglia hanno dovuto lasciare Mahshahr per il nord, dopo bombardamenti israeliani su hub petrolchimici.

Sebbene la velocità dell’escalation superi quella della verifica, secondo il Ministero della Salute iraniano, dal 28 febbraio - notte in cui Israele e USA hanno attaccato illegalmente l’Iran - i morti accertati sono oltre 2.076 e i feriti 26.500. È la “Dottrina Gaza” che si consolida, certificando il fallimento e la fine dell’intero effimero apparato messo in piedi dalla Seconda Guerra Mondiale.

La distruzione non ha risparmiato nemmeno il patrimonio artistico e architettonico, tra cui il Palazzo Golestan a Teheran, patrimonio UNESCO, con la sua celebre Sala degli Specchi che ha subito danni gravissimi, e altri edifici e siti protetti. Quegli specchi, di fattura veneziana, con la loro brillantezza simile a diamanti, non saranno mai più replicabili, perché mancano le materie prime e non c’è più nessuno che ha le capacità artigianali per riprodurli.

L’obiettivo di Cina e Russia: evitare un confronto diretto

Pechino e Mosca hanno posto il veto all’ONU il 7 aprile 2026, durante la riunione del Consiglio di Sicurezza, a una risoluzione per proteggere lo Stretto di Hormuz, considerata favorevole alle pressioni statunitensi e dei suoi alleati. Spingono verso una soluzione diplomatica piuttosto che militare. Questo però non significa che Pechino sia automaticamente un “alleato in guerra” dell’Iran.

Inoltre, la Russia non è soltanto la somma delle ossessioni occidentali su Putin, che ormai rasentano la patologia, quando non la cieca tifoseria da stadio. La Russia è l’erede di una catena storica che parte dalla Rus’ di Kiev, passa attraverso l’Impero bizantino, si plasma nell’ortodossia cristiana e nella nozione di “Terza Roma”. Laddove la seconda è Istanbul. Questa profondità di civiltà fa sì che Mosca non si comporti come una potenza transitoria, ma come un attore che rivendica lecitamente un ruolo di primo piano nell’equilibrio dell’Eurasia.

Pakistan: nuovo protagonista sulla scena

Il Pakistan, potenza nucleare, lavora alla diplomazia, con la Cina che vigila, strategica e silenziosa come un Mazzarino del Terzo millennio: Pechino non può permettersi che lo Stretto di Hormuz salti, la sua economia è intrecciata a quella della regione. La Cina ha chiesto moderazione e de-escalation, opponendosi all’uso della forza e insistendo sui negoziati. La relazione Cina–Iran non è una alleanza militare vincolante: è cooperazione economica, commerciale e diplomatica.

È il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif che ha chiesto a Washington di estendere il termine e a Teheran di riaprire lo Stretto di Hormuz. I negoziati, dice Islamabad, “stanno progredendo sensibilmente”. Ma mentre la parola “dialogo” circola, la guerra continua a muoversi altrove: Libano, Iraq, Golfo. In questo slittamento continuo, la minaccia non scompare, viene solo rimandata. Una ‘roulette’, più che russa statunitense, in cui il colpo non parte ma il dito resta sul grilletto.

Turchia come mediatore discreto

Mentre i giochi di potere globali si intrecciano, diversi articoli internazionali e rapporti indicano che la Turchia è stata coinvolta nei colloqui dietro le quinte tra Washington e Teheran. Secondo Reuters, trasmetterebbe messaggi tra Stati Uniti e Iran per favorire la de-escalation e i negoziati. Rapporti più ampi evidenziano la crescente importanza dei mediatori regionali — Pakistan, Egitto e Turchia — segnalando un allontanamento dalla diplomazia tradizionale verso una rete più ampia di attori attivi nella ricerca di soluzioni negoziali.

Storicamente non amici, oggi Turchia e Iran hanno relazioni pragmatiche e strategiche molto più solide di quanto credano gli osservatori occidentali. Vale la pena aggiungere che i turchi sono un caso unico in tutta la regione: hanno sempre conquistato, mai subìto una vera occupazione straniera, tranne brevi episodi marginali. L’unica volta in cui rischiarono di finire sotto il controllo degli occidentali, come accadde ai brandelli dell’Impero ottomano, oggi dilaniati dal caos seminato ad arte da Israele, Mustafa Kemal Atatürk cristallizzò l’indipendenza della nazione, impedendo che il collasso dell’Impero Ottomano si traducesse in dominazione straniera. Ancora oggi il suo volto è ovunque, simbolo di sovranità e orgoglio nazionale.

Fronti simultanei: Israele colpisce ovunque

Israele, nel frattempo, continua la sua opera di distruzione, occupazione e morte: a Gaza, in Cisgiordania, in Libano. È questo il punto che sfugge alla narrazione ufficiale: la simultaneità, questa perversa vocazione a negoziare e colpire nello stesso tempo, a sospendere un fronte mentre gli altri restano aperti.

Nelle ultime 24 ore, nella Striscia di Gaza raid aerei hanno provocato almeno 10 morti e numerosi feriti, colpendo civili, bambini e operatori umanitari, anche fuori da centri scolastici adibiti a rifugio per sfollati. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha sospeso le evacuazioni mediche dal confine di Rafah dopo l’uccisione di un operatore ONU, freddato dai cecchini israeliani, mentre le autorità sanitarie denunciano che migliaia di operatori sanitari sono stati uccisi dall’inizio del conflitto.

In Cisgiordania, gli scontri, quelle che chiamano “operazioni militari” e che invece sono vere e proprie azioni terroristiche, e gli attacchi di bande di coloni armati continuano a mietere vittime, mostrando come la violenza non si limiti a Gaza ma avvolga ormai tutti i Territori palestinesi.

Nel Libano meridionale e in aree urbane come Beirut, bombardamenti e raid israeliani hanno già ucciso 1.500 persone e costretto oltre 1,1 milioni di persone a fuggire dalle proprie case, colpendo aree civili, edifici residenziali e infrastrutture critiche, con una massa di civili spinta verso rifugi improvvisati e campi profughi. Questa simultaneità di attacchi chiarisce un aspetto sistematico della strategia israeliana: mentre alcune vie diplomatiche restano aperte sulla carta, sul terreno la distruzione e la pressione continuano senza sosta.

Bomba su bomba, Israele sbriciola la sinagoga iraniana

Israele non ha risparmiato nemmeno la sinagoga a Teheran, radendola al suolo, proprio nel bel mezzo della Pesach. E non è stato un errore. Si è voluto sottrarre alla comunità ebraica iraniana, integrata, rispettata, un luogo dove trovarsi: perché una simile realtà, piantata in una nazione musulmana, non può esistere semplicemente perché disturba il quadro tossico della narrazione sionista. Non tutti sanno che in Iran c’è la più grande comunità ebraica della regione, fuori da Israele. La distruzione della sinagoga non è un incidente: è un segnale, un avvertimento politico e culturale, la volontà di cancellare simboli e memoria, colpendo chi rappresenta convivenza e radici pluricentenarie.

La roulette americana continua, mentre la diplomazia ufficiale resta fragile, insufficiente, spesso impotente di fronte a poteri atomici e follie personali, favorite da un’Europa frammentata e asservita agli interessi USA e Israele, che ripete come un disco rotto condanne verso l’aggressore quando sarebbe il caso di iniziare a sanzionarlo. Andando avanti così, non farà altro che cristallizzare la sua irrilevanza incidendo “solo” sulla popolazione europea, sempre più schiacciata fra l’incudine e il martello degli interessi di una plutocrazia feroce e famelica, in balia di una esplosione incontrollata dei prezzi, terra di nessuno e di conquista.

La simultaneità degli attacchi e dei negoziati è la chiave per comprendere la vera portata della crisi: non è un conflitto lineare, è un gioco di pressione globale, dove la distruzione e la negoziazione procedono fianco a fianco, come due lame che scorrono nello stesso spazio, pronte a colpire chiunque sia nel mezzo.

In Medio Oriente le cose quasi mai sono come sembrano. Ma Trump e Netanyahu sappiamo bene chi sono: due criminali. E l’Europa e gli arabi ne sono complici.

Condividi

Anche su Ideeinformazione

ISTANBUL – Oggi su La Stampa appare un articolo di Anna Foa che sembra criticare Israele: “La radicalizzazione istituzionale che minaccia Israele”. Ma fin dal titolo emerge subito la stessa operazione già vista nel suo libro, Il suicidio di Israele: criticare Israele, ma senza mai mettere davvero in discussione il suo ruolo reale nel mondo. È un esempio icastico della coazione a ripetere della stampa italiana: pagine che dovrebbero informare finiscono per incorniciare il lettore in una prospettiva preconfezionata con esemplare monotonia narrativa, fatta eccezione per poche voci davvero coraggiose.

Non è il primo articolo costruito in questo modo, e certamente non sarà l’ultimo. Foa non è un’eccezione, bensì una modalità sempre più riconoscibile e diffusa: quella che costruisce una critica a Israele, ma la mantiene entro limiti ben definiti e sorvegliati. Una critica fino a un certo punto, per dirla con una formula ormai entrata nel lessico politico, che si adatta, si negozia, si confeziona in modo da annullarne l’indigeribilità.

È in questo criticare ma fino a un certo punto che si colloca “la radicalizzazione istituzionale che minaccia Israele”, che suggerisce più un processo inevitabile, come se fosse una conseguenza naturale, più che il risultato di scelte politiche precise, con nomi, cognomi e responsabilità. Una formulazione nella quale il soggetto torna ancora una volta a essere quello che subisce anche quando così non è. Per Foa, come per molti altri, la vittima è sempre e comunque Israele.

Se si prende sul serio il linguaggio, usando il metodo freudiano, ciò che conta non è soltanto ciò che viene detto, ma ciò che viene spostato, taciuto o rimosso. E qui Foa ci regala un gancio formidabile: il soggetto che agisce brutalmente nel suo articolo viene trasformato in soggetto minacciato, creando una costruzione narrativa coerente e rassicurante, in cui anche la critica più dura resta contenuta entro un perimetro che non viene mai realmente messo in discussione. Il suo registro discorsivo, qui come altrove, appare coraggioso perché nomina l’estremismo, ma si arresta sistematicamente un passo prima di mettere davvero in discussione il quadro complessivo in cui esso prende forma. Sembra rompere, invece ricompone senza attraversare il problema fino in fondo.

Eppure, è proprio questo passaggio mancato che oggi diventa centrale. Non è una generica “radicalizzazione istituzionale” a minacciare Israele, ma una traiettoria politica interna ben precisa, incarnata anche da figure come Itamar Ben-Gvir, e che produce effetti concreti ben oltre i confini del paese. Non si tratta di un movimento impersonale, ma di decisioni: scelte di governo, scelte legislative, scelte sostenute da un consenso ampio, che in diverse fasi recenti ha raggiunto livelli molto elevati, e che non può essere dissolto nella retorica della crisi né tanto meno nella critica di un solo soggetto. E tutti gli altri? Netanyahu? Katz? Tutta quella pletora di riservisti civili che condividono le scelte degli estremisti al governo? Non pervenuti.

Parlare di radicalizzazione istituzionale non è necessariamente falso, ma diventa fuorviante quando attenua la dimensione della responsabilità. Questa attenuazione è esattamente la traiettoria che Foa ha tracciato nel suo libro Il suicidio di Israele, dove la crisi viene ricondotta a un dramma interno, quasi identitario. Il “suicidio”, infatti, appartiene al linguaggio della tragedia più che a quello della politica: dissolve la responsabilità in una dimensione che tende a sottrarre nitidezza alle scelte e ai loro effetti. È un’operazione sofisticata, che consente di tenere insieme critica e appartenenza, denuncia e continuità. Ma proprio per questo rischia di produrre un effetto collaterale decisivo: mentre l’attenzione si concentra sulla crisi morale interna a Israele, ciò che accade al di fuori scivola sullo sfondo, come se fosse una conseguenza indiretta e non il centro del problema.

E invece è proprio il “fuori” a rendere insufficiente questa chiave di lettura. Ciò che è in gioco oggi non è soltanto, o sempre e solo, l’identità di Israele, ma l’impatto che le sue azioni e politiche estremiste hanno avuto e hanno in un contesto regionale sempre più soggetto ai suoi abusi e alla sua violenza distruttiva e feroce, e su un quadro globale sempre più instabile a causa della sua postura bellicistica permanente della quale sta pagando il prezzo l’intero pianeta. Continuare a raccontare questa dinamica come una crisi interna, come se Israele fosse sempre e solo vittima di qualcuno — adesso anche di sé stesso — significa ridurre il campo visivo e trasformare una questione politica in introspezione collettiva.

In questo quadro, il rapporto con gli Stati Uniti non è un elemento accessorio, ma strutturale. Già figure come Zbigniew Brzezinski avevano colto la complessità di questa relazione, che oggi appare sempre meno come una semplice alleanza e sempre più come un sistema di interdipendenza strategica, in cui le radicalizzazioni dell’uno tendono a rafforzare quelle dell’altro.

A conferma di questa lettura, oggi Albergo Negri osserva con lucidità: “Trump ha sostituito la Nato con il Grande Israele. Questa guerra è stata voluta da Netanyahu e dalla lobby sionista negli USA, ha scritto Joe Kent nella sua lettera di dimissioni da capo dell’agenzia antiterrorismo. Nella fase attuale prevede la distruzione dell’Iran, quella del Libano del Sud, la disintegrazione di Gaza, la conquista della Cisgiordania e l’occupazione di un altro pezzo di Siria. Contempla inoltre la disarticolazione politica ed economica dell’Europa. ‘Israele è troppo piccolo, deve diventare più grande’, ha detto Trump — ovviamente a spese nostre e di tutti gli altri. Il resto sono chiacchiere.”

Le dichiarazioni e le posture di Donald Trump — capaci di alternare retoriche religiose deliranti e minacce degne del più becero dei gangster — non rappresentano una deviazione isolata, ma il segnale di un linguaggio politico che ha progressivamente abbandonato la mediazione per privilegiare l’esibizione della forza come via e come lingua. L’ossessione di Trump di ricacciare l’Iran o chiunque ostacoli i suoi piani a una imprecisata età della pietra non è nuova: l’abbiamo già vista negli israeliani, quando minacciavano di riportare i palestinesi allo stesso livello.

A questo punto della storia, con il mondo ormai con un piede nel baratro e i messianici al comando, la questione centrale non è più come salvare l’immagine di Israele, ormai smascheratosi da solo. Il punto è fino a quando si vuole rinunciare a nominare le cose per quello che sono: una traiettoria politica fatta di attori riconoscibili, decisioni concrete e responsabilità verificabili.

Finché il racconto continuerà a presentare questa dinamica come una minaccia “a Israele”, il dispositivo linguistico che la sostiene resterà intatto. Una nebbia di senso che non nega i fatti, ma li riorganizza, spostando sempre il centro del discorso verso la periferia. E in questo spostamento, ciò che accade nel mondo reale resta ai margini, trattato come effetto e mai come causa.

Uscire da questa nebbia non significa rinunciare alla complessità, ma sottrarre la complessità al suo uso come schermo. Significa restituire alle parole il loro peso, alla realtà il suo nome, e ricominciare a chiamare le cose per quello che sono, smascherando il conformismo travestito da coraggioso dissenso.

Condividi

Anche su Striscia Rossa

ISTANBUL – C’è coerenza in questo governo imbelle guidato dalla donna madre cristiana in tailleur dai candidi tessuti, così abbondanti da far spesso chiedere come faccia a non inciampare in sé stessa. Una coerenza non dichiarata, non rivendicata, ma ferrea: quella nello scegliere, sistematicamente, la parte sbagliata della storia.

Di fronte a una crisi energetica globale scatenata dalla guerra illegale mossa da Israele e Stati Uniti contro l’Iran, l’Italia non prende posizione. Si acquatta nel solito rifugio della diplomazia senza spina dorsale e senza dignità. La madre cristiana che per anni aveva urlato, con coerenza ammirevole, l’importanza di essere italiani, difendendo a spada tratta l’onore del Paese e rivendicando il diritto dei palestinesi all’autodeterminazione, oggi accetta prona il genocidio di Gaza e il nostro annientamento come sistema-Paese e come popolo.

La vita in Italia è diventata per la maggior parte dei miei concittadini insostenibile. Non parlo di esami medici che saltano – tema che andrebbe affrontato con chi la Sanità la vive e la gestisce ogni giorno, non da urlanti incompetenti che dai talk show televisivi propinano ricette e analisi da impareggiabili ciarlatani -, di scuole che fanno acqua da tutte le parti o di una stampa che manipola invece di informare. Parlo di sussistenza primaria: di un litro di latte a 2 euro, del pane a 6–8 euro al chilo, della verdura diventata un lusso, persino le cipolle e le patate. E tutto questo accade nel silenzio e nell’insipienza di chi dovrebbe vigiliare e governare.

Nel bel mezzo di questo scenario da incubo, la nostra Meloni finalmente si muove. Prende un aereo e vola a Riad. Per mediare, per tracciare limiti o discutere di stabilità internazionale? No. Il vero obiettivo è l’energia, gli accordi, il petrolio. E lo fa alla corte di Mohammed bin Salman, lo stesso uomo che porta ancora addosso l’odore acre dell’omicidio di Jamal Khashoggi, fatto letteralmente a pezzi nel consolato saudita di Istanbul.

E non basta: lo stesso governo che si inginocchia davanti al principe macellaio aveva già liberato un criminale internazionale, il torturatore Al-Masri, una scelta per cui l’Italia è stata deferita alla Corte Penale Internazionale per la prima volta nella nostra storia, Un primato del quale non saeremo mai abbastanza grati alla madre cristiana. Eppure, il silenzio è tombale, come quello delle memoria pubblica, che a questo punto è chiaro sia stata svuotata.

Sempre la Meloni e il suo governo, l’8 marzo 2023, hanno firmato accordi di cybersicurezza con Israele, un contratto che assegna agli israeliani — ripeto, agli israeliani — parte della protezione della nostra sovranità digitale. Le dichiarazioni parlamentari denunciano chiaramente che il governo ha cercato di minimizzare e nascondere questi legami, piegando la legge italiana per favorire Israele tra i Paesi terzi con accesso alle nostre infrastrutture strategiche. Tenendo queste informazioni a mente, diventano più chiari i silenzi del nostro governo sulla carneficina che Israele sta promuovendo su larghissima scala in Medio Oriente, compresa la Legge sulla pena di morte riservata solo ai palestinesi.

E mentre noi barattiamo l’etica col servilismo, barili di petrolio con la nostra dignità, Trump minaccia ritorsioni perché l’Europa non risponde ai suoi appelli. Ma nessuno, a Bruxelles o a Roma, ha stigmatizzato abbastanza che lui e Netanyahu hanno mosso guerra all’Iran in maniera illegale, senza avvertire nessuno, senza passare dal Consiglio della NATO, senza curarsi minimamente del diritto internazionale e, ancora meno, delle conseguenze. Anzi, da qualche giorno penso che forse le conseguenze facessero parte del pacchetto fin dall’inizio: seminare il caos, far precipitare la maggior parte dei Paesi in crisi, aumentare la povertà — perché quella seminata dal Covid era ormai consolidata e andava portata a un gradino inferiore — per ridefinire i perimetri del controllo e dello sfruttamento. Dividi, sottometti, controlli.

Noi, europei, stiamo pagando un conto altissimo, economico e morale, per questa follia che onestamente non si sa dove ci porterà. Perché, come ha detto a Davos con icastica chiarezza il primo ministro canadese Carney, «non siamo seduti al tavolo, siamo nel menù». Una frase che illustra perfettamente il punto in cui siamo e mette in plastica evidenza la pochezza di tutti i nostri alti rappresentanti, siano essi di Bruxelles o di Roma. Tutti. Senza distinzioni.

Così, mentre Gaza veniva spianata e la sua popolazione sterminata — sterminio tutt’ora in corso —, dopo l’applicazione di quella che ho definito la “Dottrina Gaza” al Libano e all’Iran; dopo il diritto piegato come cera davanti agli interessi di Israele, con il nostro ministro degli Esteri che ha apertamente dichiarato che «il diritto internazionale vale fino a un certo punto»; dopo operazioni opache gestite nel silenzio istituzionale, ora il sipario si apre su un’altra scena dello stesso teatro: il pellegrinaggio energetico dal principe macellaio.

Altro che realpolitik. Qui siamo oltre. Qui siamo alla pornografia della necessità: tutto è giustificabile, tutto è negoziabile, tutto è lavabile purché serva. Si va con il cappello in mano, senza alcuna dignità, con deferenza. E mentre ci raccontano la favola della sicurezza energetica, la verità è più semplice e più sporca: stiamo barattando ogni residuo di credibilità morale con qualche barile di petrolio.

Nel frattempo, chi guida il gioco tra Washington e Tel Aviv sa benissimo quello che fa: stringe il cappio energetico e lascia l’Europa senza aria. Un’Europa che parla ancora come fosse alleata e partner, quando invece è solo più un ostaggio senza qualità e un mercato per giunta marginale.

E noi?
Noi voliamo a Riad.
Come se nulla fosse.
Come se non sapessimo.
Come se non si sentisse ancora l’eco di un corpo fatto a pezzi e di un mondo che ha scelto di dimenticare.

Eppur si muove… ma il movimento è solo quello dei piedi che si inchinano, dei sorrisi che mercanteggiano e dei diritti che scompaiono, uno dopo l’altro, sotto il peso del petrolio, della paura e di un branco di messianici folli che ci stanno portando dritti dritti all’inferno, in vista del prossimo Messia, del quale Netanyahu sarebbe il gran ciambellano.

Buona Pasqua. Di resistenza più che di resurrezione. E che, comunque lo chiamiate, ci aiuti a sopravvivere a questa banda di criminali nelle cui mani sono le nostre vite.

ISTANBUL - Questo spazio esiste perché se ne è chiuso un altro. Ma ci sono fili invisibili che restano sospesi. L’ultima volta che ho scritto a una piccolissima parte di voi confluita in questo nuovo arcipelago al quale ho dato il nome di Cognitaria Ribelle, era ottobre 2023. Ero a Venezia, e stavo per lasciarla. La Serenissima è stata una tappa decisiva. Negli anni in cui ho vissuto lì, complice la pandemia e il tempo tutto per me, mi sono messa a studiare l’ebraico, con scarso profitto e sono virtualmente tornata fra i banchi dell’Università a Ca’ Foscari, iscrivendomi al corso di Storia del Vicino e Medio Oriente: dall’avvento dell’Islam fino ai nostri giorni

Non sapevo esattamente dove tutto questo mi avrebbe portata. Sapevo che dovevo farlo.

Col senno di poi, oggi mi rendo conto di essermi data gli strumenti per orientarmi in un mondo che nel frattempo è diventato sempre più complesso da leggere e ancor più facile da manipolare.

Attraversamenti

Nella mia vita ho attraversato molti territori e incrociato numerose storie. Alcuni li ho percorsi a piedi, cogliendo dettagli che altrimenti mi sarebbero sfuggiti: oltre 3.000 km coperti tra il 2017 e il 2022, in solitaria, lungo le principali vie di pellegrinaggio della cristianità, 450 dei quali in Terra Santa. Camminare è pensare. Un’indagine radicale dello spazio e del tempo. Ma quei 450 km di strada macinata fra Israele e i Territori occupati della Cisgiordania, più di altri hanno cambiato il mio sguardo su me stessa, sul mondo e sulle cose, per dirla alla Battiato.

Negli ultimi due anni ho diviso il mio tempo tra Roma, Venezia — uno di quei luoghi che non si lasciano davvero mai — e la Turchia. Sempre a Venezia, prima porta d’Oriente in Occidente, ho seguito il Master in Dialogo Interreligioso all’ISE — Istituto di Studi Ecumenici “San Bernardino”, collegato alla Pontificia Università Antonianum di Roma. Due anni che mi hanno permesso di mettere nella mia ‘casetta degli attrezzi’ gli strumenti teologici essenziali, insieme a quelli storici e pratici, necessari a fare “il punto nave” fra religioni e dinamiche di convivenza tra i vari rami dei popoli del libro e comprendere il ruolo delle fedi nella società contemporanea.

Oggi sono a Istanbul. E non è un caso. Sto lavorando a un progetto di ricerca e scrittura che attraversa tre città che, in modi diversi, mi abitano:

Venezia, Costantinopoli, Gerusalemme.

Tre nomi. Tre storie. Un nodo che non ha mai smesso di stringersi.

L’epoca è il XVI secolo. Il resto, per ora, resta sottotraccia.

Il linguaggio

Ma questo percorso non produce solo studio. Produce domande.

E una, più di altre, si è fatta strada con insistenza in questi anni dedicati a indagare le fratture della storia e le rimozioni dell’Occidente:

Perché la guerra contemporanea si combatte anche e prima di tutto nelle parole, mai come adesso piegate, svuotate, sostituite, censurate, prese in ostaggio, stravolte, manipolate.
E quando le parole cambiano, cambia la realtà che siamo in grado di vedere.

ABBECEDARIO ETICO

Da questa consapevolezza è nata l’idea dell’ABBECEDARIO ETICO.

Un progetto che non mira che aggiunge opinioni ma cerca di restituire precisione, fornendo strumenti per distinguere tra narrazione e diritto, tra percezione e struttura.

Ogni puntata del podcast si apre e chiude con un estratto della filastrocca “Pinocchio per la scuola pubblica”, un’idea di Ettore Macchieraldo - che di volta in volta introdurrà il podcast con citazioni sempre diverse - scritta dai genitori dei Semi di Serra e letta dall’indimenticabile Paolo Poli. Il pezzo, libero da proprietà per volontà degli autori, cita l’Abbecedario del libro di Carlo Collodi e aggiunge un tocco di leggerezza, fra una campanella pronta a svegliarvi e il tintinnio del Tram di Istaklal Caddesi, che passa a due passi della casa dove vivo… Oltre alle note di un flauto che ho letteralmente catturato fra le calli veneziane, a due passi da Campo San Giacomo dall'Orio, il più bello e poetico di Venezia.

Si parte dall’inizio: A come Apartheid

Una parola impegnativa, che divide, che viene usata e negata.
Spesso senza essere compresa fino in fondo. Ho deciso di partire da Apartheid perché senza parole precise non esiste scelta consapevole. E senza scelta consapevole non esiste responsabilità.

L’ABBECEDARIO ETICO è promosso da Local March for Gaza ed è diffuso attraverso i canali di Cognitaria Ribelle su Spreaker

Per continuare insieme questo percorso di ricerca e riflessione e mantenere vivo l’Abbecedario Etico e la sua missione, se vi garba, potete aiutarmi almeno in tre modi:

1. Condividendo i podcast e gli articoli che li accompagnano man mano che vengono pubblicati. In questo modo si veicola il messaggio e si fa crescere questo canale E poi diffondendo le lettere dell’Abbecedario e facendo conoscere il mio canale Substack.

2. Iscrivendovi alla newsletter di Local March for Gaza per ricevere aggiornamenti sul progetto.

3. Seguendo il podcast Spreaker dove prende forma e voce

Le guerre alle quali stiamo assistendo da oltre quattro anni , al netto di tutte le considerazioni, sono anche e forse sopratutto semantiche; infatti, non a caso, il controllo delle parole precede e legittima il controllo dei territori. Per Orwell chi controlla il linguaggio controlla il pensiero. Per McLuhan chi controlla il messaggio controlla la percezione della realtà. E dunque può modellare, piegare e ‘massaggiare’ l’opinione pubblica.

Lo scarto non è tra Oriente e Occidente, ma tra la realtà e la sua narrazione.

La guerra contemporanea si combatte prima di tutto nel linguaggio. Un campo di battaglia dove sopravvivere significa essere equipaggiati, addestrati e pronti a rispondere.

Buon cammino, buon vento e buon ascolto!

Qui sotto il link al podcast

Pubblicato su Striscia Rossa

Condividi

ISTANBUL - Gerusalemme non è più la stessa. Lo Status Quo dei Luoghi Santi, formalizzato in epoca ottomana e consolidato nel XIX secolo, non era un compromesso fragile: era un dispositivo di prevedibilità, un meccanismo che trasformava il conflitto in immobilità regolata. Dal 29 marzo 2026, giorno in cui la polizia israeliana ha impedito l’accesso al Santo Sepolcro al Patriarca dei Latini di Gerusalemme, cardinal Pierbattista Pizzaballa, e al Custode di Terra Santa, Francesco Ielpo per celebrare i riti della Domenica delle Palme, quel diritto riconosciuto si è liquefatto.

Non è stato sottolineato abbastanza da nessuno, ma oltre ad essere un fatto senza precedenti nella storia dello Status Quo, la sua violazione sancisce un principio irreversibile: da garanzia di stabilità lo Status Quo è diventato oggetto di “dialogo continuo”, come recita il comunicato ufficiale del Patriarcato. Ciò che prima era consolidato, da domenica è e sarà materia di trattativa permanente: ogni diritto può essere revocato, ogni regola può diventare concessione negoziata. E la prova è nel fatto che, quando la crisi è rientrata, è Tel Aviv ad aver dato il via libera alle Celebrazioni pasquali al santo Sepolcro. Non il ricorso allo Status Quo, che nessuno, né il patriarca, né il Papa, hanno evocato. In una parola: la stabilità è finita. La discrezionalità sarà la norma, con tutto quel che ne segue.

E in questo contesto, ieri, con 62 voti favorevoli – compreso quello di Netanyahu - e 48 contrari, la Knesset ha approvato una legge che non introduce semplicemente la pena di morte: introduce un sistema giuridico differenziale, una sorta di geografia della pena capitale. La formulazione chiave, nella versione finale, è sostanzialmente questa: in Cisgiordania, dove c’è una giurisdizione militare che giudica anche i bambini, fatto unico al mondo, “Un residente che intenzionalmente causa la morte di una persona, e l’atto è classificato come terrorismo, sarà punito con la morte (pena obbligatoria), salvo circostanze eccezionali.”. In Israele, dove c’è una giurisdizione civile, “Chi uccide con intento di danneggiare l’esistenza dello Stato di Israele può essere condannato a morte o all’ergastolo.”

Già solo in queste poche righe si coglie la frattura: obbligatorietà in un sistema, discrezionalità nell’altro. Nella Cisgiordania occupata, i palestinesi vengono processati da tribunali militari e condannati obbligatoriamente a morte se accusati di terrorismo. In Israele, gli stessi reati, commessi da coloni israeliani, finiscono davanti a tribunali civili: la pena di morte è facoltativa, l’ergastolo è l’alternativa. La stessa azione non produce la stessa conseguenza: non è il crimine a determinare la pena, ma l’identità del soggetto. Infatti, nel testo non è citata esplicitamente una categoria etnica, bensì una categoria giuridica. La legge non dice mai “palestinesi” in senso etnico. Definisce invece “residenti” della Cisgiordania sottoposti a tribunali militari accusati di atti classificati come “terrorismo”. E chi è sottoposto ai tribunali militari? Solo i palestinesi. I coloni israeliani nello stesso territorio non lo sono. Quindi gli “alcuni” non sono nominati: sono costruiti e corrispondono ai palestinesi sotto giurisdizione militare. Punto.

Questa è la vera crudeltà: la legge codifica l’illegalità in forma istituzionale. È in conflitto con il diritto internazionale, viola le Convenzioni di Ginevra e annulla i principi più elementari del giusto processo. I tribunali militari non garantiscono equità: il tasso di condanna è altissimo, la pena di morte obbligatoria è strutturalmente arbitraria. Non è un incidente: è un progetto. E il progetto è stato festeggiato da Ben Gvir, che ne è stato il promotore, insieme alla maggioranza con vistosi brindisi in aula, champagne in mano, mentre gli alleati occidentali e alcuni partner arabi continuano ad osservare, silenziosi o compiacenti.

È la normalizzazione della disumanizzazione, della radicalità più feroce e barbarica, all’interno della quale l’approvazione della selettività della morte è solo l’ultimo di una lunga serie di abomini dei quali Israele e la sua società militarizzata e gravemente afflitta da forme collettive di psicopatia si è macchiata.

Abbiamo appena assistito a un ulteriore salto nella scala di oscenità alla quale stiamo assistendo da anni. Non più solo leggi o violenze isolate: la pena di morte a senso unico sdogana e conferma l’esistenza a lungo negata di un “Laboratorio Palestina”. Siamo di fronte a un esperimento di discriminazione giuridica, di applicazione selettiva della pena di morte, di controllo attraverso il diritto. Un modello che, se accettato impunemente, come senza pene e conseguenze è stato accettato lo sterminio dei palestinesi, è destinato a diventare riferimento altrove, esattamente come lo è diventata quella che ho chiamato “Dottrina Gaza”.

Tutto quello che stiamo permettendo a Israele di fare, un domani potrà accadere a chiunque di noi. Tenetelo bene a mente.

Alla Knesset la legge ridefinisce la giustizia. Altrove, come nel Santo Sepolcro, lo stesso movimento si manifesta sotto forma di negoziazione continua: il diritto diventa materia di trattativa, ciò che è riconosciuto ufficialmente diventa revocabile. Non sono due piani separati: la stabilità si sgretola, in entrambi i casi.

La violenza non segna più la soglia: è la sua formalizzazione, la sua legittimazione giuridica e politica. È la nuova normalità che Israele, con la complicità di USA e Europa, e l’inseparabile ausilio dell’AI, sta ridisegnando a livello globale. Chiunque abbia ancora autonomia di giudizio sa bene che quando il diritto smette di essere uguale per tutti, e diventa selettivo, non regola più il conflitto: lo organizza. E quando una simile deriva viene addirittura celebrata fra brindisi e gaudi scomposti, non è più solo una legge è una dichiarazione che più o meno suona così: noi decidiamo chi può morire e chi no. Chi è cittadino e chi non lo è. Chi ha diritto e chi non lo avrà mai.

Dalla vita alla morte, senza nemmeno un sepolcro.

Condividi

ISTANBUL - La “Dottrina Gaza” non è un’anomalia, è un modello operativo: colpire, svuotare, cancellare, annettere. Affonda le radici nella nascita di Israele, quando nel 1948 oltre 750.000 palestinesi furono espulsi e più di 500 villaggi vennero rasi al suolo. Sulle loro rovine, anche con l’effetto di impedire ai palestinesi di tornare o rivendicarne le pietre, il Jewish National Fund promosse “riserve naturali” e nuove infrastrutture, sostituendo coltivazioni storiche come gli ulivi con pini e cipressi, più familiari ai nuovi arrivati dall’Europa dell’Est.

La rimozione in Israele non è mai stata solo fisica, ma anche narrativa e paesaggistica. E non sono dettagli: quella che può sembrare una piccola alterazione spesso si rivela un tassello di un processo che, passo dopo passo, plasma cultura, storia e quotidianità secondo logiche tutt’altro che casuali.

INGRESSO VIETATO
Qualcosa di simile si manifesta nella città in cui la Resurrezione dovrebbe essere presenza viva. Per ordine delle autorità israeliane, la Chiesa del Santo Sepolcro e altri luoghi di culto nella Città Vecchia di Gerusalemme sono chiusi dal 28 febbraio. Ufficialmente per ragioni di sicurezza. Ma sul terreno la realtà è ben più grave. Domenica delle Palme, si è verificato un fatto senza precedenti nella storia dello Status Quo: la polizia israeliana ha impedito l’accesso al Santo Sepolcro al Patriarca dei Latini di Gerusalemme, cardinal Pierbattista Pizzaballa, e al Custode di Terra Santa, monsignor Francesco Ielpo.

Lo Status Quo — insieme di norme e consuetudini che regolano da secoli, nei minimi dettagli, l’equilibrio tra le diverse confessioni religiose nei luoghi santi — formalizzato in epoca ottomana per congelare tensioni e conflitti tra le comunità cristiane, sopravvissuto a tutto, è fragile eppure tangibile.

Durante un incontro, Pizzaballa mi spiegò l’importanza di una cornice vuota appesa sopra il portone di accesso al Santo Sepolcro, di pertinenza del Patriarcato Latino: fondamentalmente inutile, eppure fondamentale lasciarla esattamente dove si trovava. Rimuoverla avrebbe significato infrangere lo Status Quo, ma anche trasmettere un segnale di debolezza: per compiere certi gesti, mi disse, bisogna essere certi che tutti siano pronti a recepirli nella giusta misura.

Quel vuoto, così apparentemente innocuo, era e rimane un simbolo potente: il diritto esiste solo perché viene rispettato, e anche il più piccolo spostamento può avere conseguenze enormi. Proprio per questo la violazione che si è consumata domenica 29 marzo, per la prima volta da secoli, e che ha costretto il Patriarca a fare dietrofront e tornare sui suoi passi, equivale ad affermare che neppure la più alta autorità cattolica in Terra Santa ha più garanzie, aprendo di fatto a qualunque arbitrio.

Nelle ore successive, il Patriarcato Latino e la Custodia di Terra Santa hanno annunciato che la crisi è rientrata: le celebrazioni pasquali potranno svolgersi “in coordinamento con le autorità competenti” e “in accordo con la polizia israeliana”, che ha “garantito l’accesso” ai rappresentanti delle Chiese. Una formulazione apparentemente distensiva, ma che merita di essere letta con attenzione. Perché è in queste righe che si consuma uno slittamento tutt’altro che secondario.

Il comunicato afferma che la questione è stata “risolta” attraverso un accordo con le stesse autorità che avevano imposto il divieto, senza alcun riferimento esplicito alla violazione dello Status Quo né a garanzie per il futuro. Non una presa d’atto, non una correzione formale: semplicemente, un reset.

Ancora più significativo è il passaggio in cui si legge che l’accesso ai Luoghi Santi è stato “assicurato” dalla polizia. Ma l’accesso non dovrebbe essere assicurato da un’autorità contingente: dovrebbe essere garantito da un diritto storico, stratificato nei secoli. Dallo Status Quo, appunto. Ed è proprio in questo passaggio che si consuma lo slittamento più delicato e potenzialmente gravido di conseguenze: da diritto riconosciuto a concessione negoziata.

Sono esattamente queste le micro-alterazioni alle quali si dovrebbe prestare più attenzione. È attraverso il loro verificarsi che si misura la trasformazione in corso del ‘paesaggio’. In questo caso, il micro-scarto riguarda un ordine giuridico che scivola verso un sistema discrezionale. Perfino uno studente del primo anno di Legge comprende che un diritto consolidato, quando diventa oggetto di accordo, perde immediatamente stabilità. Una volta che diventa materia di “dialogo continuo”, come recita il comunicato, si trasforma in negoziazione permanente.

Anche il ringraziamento al presidente israeliano Herzog per il suo “tempestivo intervento” si inscrive in questa dinamica: chi detiene il potere di limitare è lo stesso che viene ringraziato per aver ripristinato ciò che non avrebbe dovuto essere messo in discussione. Non è solo diplomazia. È un equilibrio fragile, che rischia di legittimare, anche involontariamente, il principio dell’arbitrio.

L’IMPUNITÀ GENERA LA PENA DI MORTE
Se lo Status Quo vacilla, lo spazio per l’arbitrio cresce, e a questo vuoto giuridico si aggiunge ora un salto di qualità, esplicito e irreversibile. Lunedì 30 marzo la Knesset israeliana ha approvato, con 62 voti favorevoli e 48 contrari nelle seconde e terze letture, una legge che introduce la pena di morte per detenuti palestinesi accusati di crimini classificati come “terrorismo”. Promossa dall’estrema destra religiosa guidata dal ministro Itamar Ben Gvir, la norma prevede l’esecuzione entro 90 giorni, senza diritto di appello o clemenza.

Non si tratta più di una proposta o di un passaggio intermedio: è un cambio di paradigma. Una misura che segna una rottura profonda con i principi fondamentali dello stato di diritto e con il diritto internazionale, introducendo una pena estrema applicata in modo strutturalmente discriminatorio. Gli oppositori parlano apertamente di deriva autoritaria e di legalizzazione dell’arbitrio. E non a torto: quando la pena capitale viene reintrodotta in un contesto di occupazione e applicata selettivamente, non è più solo una questione penale, ma politica, giuridica e morale insieme. Avranno ancora il coraggio di chiamarla la sola democrazia del Medioriente?

Tutto questo accade perché lo abbiamo permesso. Abbiamo tollerato violazioni sistematiche del diritto internazionale e umanitario. Abbiamo accettato che venissero ignorate risoluzioni su risoluzioni, in nome di un salvacondotto implicito costruito sull’eredità dell’Olocausto e che si è tradotto, nei fatti, in una progressiva erosione dei limiti.

Quello che sta facendo Israele — con il sostegno di USA, Europa e parte del mondo arabo — è un abominio. E in questa oscena coazione a ripetere, un transfert senza ritorno e senza fine, le vittime si trasformano in carnefici e insieme ai loro complici sodali scrivono la storia che avremo domani, insieme al nostro stesso futuro morale.

Condividi

UNA PASQUA DIFFERENTE
Nel frattempo, la maggior parte dei fedeli vive la Quaresima senza consapevolezza di quel che passano i cristiani in Terra Santa. Una distanza non solo geografica: quel che succede a Gerusalemme, come a Betlemme, resta quasi sempre ai margini delle omelie e della vita ordinaria delle comunità cattoliche sparse per il mondo. Con la conseguenza che ci si ritrova a pregare testi e salmi che evocano Israele in chiave biblica e spirituale senza che venga mai messa in relazione, o almeno problematizzata, la distanza tra quel linguaggio e ciò che accade oggi sul terreno ai cattolici, come alle altre comunità cristiane e musulmane in Terra Santa.

C’è da dire che il cristianesimo raramente è stato all’altezza del proprio messaggio originario e quasi mai coerente con quello che ha professato per millenni. Milioni di esseri umani sono stati uccisi in nome di Dio. Gesù lasciò un’eredità di pace e amore. Le strutture di potere sviluppatesi nei secoli hanno prodotto controllo, dominio e sottomissione. Fin dall’inizio, l’eredità di Gesù è stata tradita e filtrata. A cominciare da Saulo di Tarso, cittadino romano, ebreo fariseo istruito e inserito negli ambienti religiosi del suo tempo. Folgorato sulla via di Damasco, rinato nel battesimo col nome di Paolo, quest’infaticabile viaggiatore è la chiave di volta per comprendere come un oscuro movimento minoritario si sia trasformato in religione universale.

Paolo non fu solo un teologo: fu un mediatore culturale, un traduttore, un costruttore di sistema; ed è in questo passaggio, dalla parola al sistema, che si apre una frattura destinata a lasciare il segno. È lì che il messaggio si universalizza. Ed è lì che diventa disponibile all’uso, all’interpretazione, alla manipolazione. Le sue lettere — scritte da ogni dove verso ogni dove — hanno dato forma, lingua e struttura a un messaggio che, senza di lui, forse sarebbe rimasto confinato nell’area dove si svolse il magistero del Nazareno. E chissà, forse il mondo non avrebbe conosciuto il fanatismo religioso e l’intolleranza scatenata dal Dio unico, geloso, vendicativo e tiranno narrato dalla Bibbia.

Così accade — come accadde durante le Crociate, quando per le strade di Gerusalemme i ‘pellegrini armati’ fecero scorrere fiumi di sangue innocente al grido “Dio lo vuole”, lo stesso che oggi tuona il ministro della guerra americano, con tanto di tatuaggio del Santo Sepolcro sul petto — che oggi la fede venga piegata alla guerra da leader politici e militari, i quali ammantano la violenza di sacralità dichiarando di combattere gli ‘infedeli’ in nome e per conto dell’Altissimo.

Intanto, nel mondo, la Pasqua si prepara tra riti, tridui e attese scollegate dai luoghi della storia, tra corse all’ultimo uovo e colombe farcite.
Ma nella Gerusalemme occupata, quella vera, quella martoriata, dove Cristo è crocifisso ogni giorno, da oltre 77 anni, prende forma un’altra liturgia, più cruda, più reale: quella dell’assenza.
Una Pasqua senza accesso. Senza ecclesia. Senza città. Con lo Status compromesso.
Una Pasqua differente.

28 marzo 2026, ore 22.00, RAI GR 1, in studio Vanessa Giovagnoli:
“Israele prosegue raid sul Libano, tre giornalisti vicini a Hezbollah uccisi. L’MS denuncia anche la morte di 9 paramedici.”

ISTANBUL - In questa frase c’è già tutto: il fatto, tre giornalisti uccisi, e la sua interpretazione preventiva: “vicini a Hezbollah.” Un’etichetta che arriva prima ancora della morte.

Se i due giornalisti, Fatima Ftuni e Mohammad Ftuni, sorella e fratello, e l’operatore Ali Shuaib, uccisi dall’esercito israeliano a Jezzine mentre erano in servizio per al-Mayadeen e al-Manar — emittenti nazionali considerate vicine a Hezbollah — fossero stati dell’Orient-Le Jour, Giovagnoli avrebbe detto: “giornalisti vicini ai maroniti”?
No. E non perché in Libano non esista un ecosistema politico, religioso e culturale al quale ogni testata fa riferimento, ma perché non tutte le appartenenze pesano allo stesso modo quando si tratta di morire.

Lo abbiamo imparato negli anni di Gaza. Quattro missili di precisione hanno colpito la loro vettura, chiaramente identificata dalla scritta “press”. E quando i soccorritori sono arrivati, sono stati a loro volta presi di mira: è la tecnica ormai nota del double tap, il secondo colpo che uccide chi prova a salvare.

Ultimo rapporto sulla situazione nel Libano meridionale della giornalista Fatima Ftouni

Quello della Giovagnoli non è un errore: è grammatica della propaganda che agisce all'interno di una macchina comunicativa — italiana e occidentale — in cui certe parole sopravvivono, altre vengono scartate, oppure attivate solo in presenza di determinati soggetti. E guarda caso, sopravvivono quelle che attenuano le responsabilità degli “amici”.

Nel frattempo, il dato vero resta sullo sfondo: secondo il Committee to Protect Journalists, citato anche da The Guardian, dal 7 ottobre 2023 Israele ha assassinato miratamente circa 252 giornalisti. Duecentocinquantadue. Non una cifra simbolica. Eppure, anche di fronte a numeri di questa portata la Giovagnoli non dice “giornalisti”, dice: giornalisti, ma…

È qui è necessario addentrarsi in un altro livello, meno visibile ma fondamentale. Organizzazioni come The Israel Project hanno prodotto, fin dall’inizio di questo secolo, manuali di comunicazione destinati a diplomatici, portavoce e operatori dei media. Sono stati distribuiti in tutte le redazioni, in tutti i luoghi dove si fa informazione. Non sono ordini vincolanti quanto piuttosto "cornici linguistiche": istruzioni su come parlare, cosa dire e cosa non dire quando l’argomento è Israele, quali parole usare, quali evitare, come associare determinati attori a determinati significati e sopratutto come veicolare il discorso quando inizia a farsi scomodo o tocca tasti sensibili.

Oggi, dopo decenni di manipolazione attuata attraverso formazioni mirate, quelle cornici non hanno più bisogno di manuali, vanno in automatico. Prova ne è la frase “giornalisti vicini a Hezbollah uccisi”. In poche parole, qualificandoli, la Giovagnoli ha condannato i suoi colleghi attenuando la responsabilità di Israele e condizionando l'empatia degli ascoltatori.

Non serve dimostrare che qualcuno abbia imposto quella frase. La realtà parla da sola.
E il punto non è chi scrive. Nel racconto di questo conflitto, che si è allargato a dismisura, alcune morti restano nude, altre arrivano già vestite di sospetto. Per oltre due anni e mezzo, molti giornalisti italiani - e non solo - hanno ripetuto proni e senza anima che le notizie che arrivavano da Gaza non potevano essere verificate perché “nella Striscia non ci sono giornalisti”. Come se i colleghi uccisi fossero improvvisati blogger da strapazzo.

Invece erano giornalisti, che con coraggio hanno documentato l’orrore seminato da Israele, un oltraggio intollerabile per lo stato ebraico, una colpa, quella di raccontare il genocidio in corso, che può solo essere lavata nel sangue. Da oltre due anni e mezzo alla stampa internazionale è vietato l’ingresso a Gaza. Operatori dei media stile Giovagnoli si guardano bene dal dirlo e stigmatizzarlo. Preferiscono optare per un collaudato “giornalisti affiliati a”…, “vicini a”…, quasi mai semplicemente giornalisti. Senza mai una prova: basta la parola di Israele.

Quando muore un reporter occidentale, è un giornalista. Punto. Quando muore un palestinese o un libanese, è un giornalista, ma… Così la parola si svuota. Non più testimoni, ma sospetti; non più vittime, ma casi da qualificare. È così che il linguaggio smette di raccontare e inizia a selezionare, senza che chi ascolta se ne accorga.
Un livello tanto basso il giornalismo credo non l’abbia mai raggiunto. Fatta salva qualche rara eccezione che non fa primavera si potrebbe arrivare a decretarne la fine.

Perché il vero giornalismo dovrebbe spogliare i fatti, non rivestirli. Quando fa il contrario, con costanza, regolarità e apparente naturalezza, non siamo più nel campo dell’informazione. Siamo in quello della selezione arbitraria e immorale delle vite, della manipolazione dei fatti, della loro edulcorazione.

Viviamo in una dimensione sempre più scivolosa, nella quale il linguaggio non racconta la guerra: la rende possibile. Chi tace, chi piega le parole per nascondere la verità, chi definisce “vicini a Hezbollah” dei giornalisti assassinati miratamente con due missili è complice della guerra e di chi la sta sostenendo e armando.

Un giornalismo che non racconta i morti, seleziona le vittime e giustifica i carnefici, non è giornalismo, è propaganda di regime, indifferenza armata. Andrebbe stigmatizzato e combattuto. E forse andrebbe pure abolito l’ordine, perché i veri giornalisti sono quelli che, senza tesserino e senza sicurezze, da anni sfidano la censura raccontando quello che i tesserati nascondono.

Per approfondire la manipolazione dell’informazione e il doppio standard selettivo dell’ecosistema mediatico occidentale rimando al mio articolo su Striscia Rossa: https://www.strisciarossa.it/combattere-con-le-parole-quando-la-manipolazione-dei-media-e-unarma-di-guerra/

Anche su Ideeinformzione

... e Striscia Rossa

ISTANBUL. Un boato. Una città che trema sotto il peso dei bombardamenti. Case che scompaiono, scuole e ospedali ridotti in macerie, soccorritori che scavano tra le rovine. Non è un episodio isolato: è la Dottrina Gaza, il paradigma della guerra israeliana che ho descritto già nel 2024 su Affaritaliani*, quando in Italia ero fra le pochissime voci che raccontavano quotidianamente lo sterminio in corso nella Striscia, per il quale da tempo si parla apertamente di genocidio.

Non è semplice guerra: è bombardamento indiscriminato, distruzione totale delle infrastrutture civili, a partire dagli ospedali, è pressione psicologica sulla popolazione, governance del caos come strumento di dominio.
Negli stessi anni in cui l’Occidente adottava 19 pacchetti militari per la Russia e zero per Israele, si è sancito un pericoloso doppio standard globale: per alcuni Stati la guerra è tabù, per altri è pratica quotidiana. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: l’abominio è la nuova normalità.

Libano: il laboratorio della ‘Dottrina Gaza’

Oggi, forte della certezza di essere impunibile, Israele applica la stessa dottrina ad altri Stati sovrani incapaci di difendersi, come il Libano. Non si tratta solo di guerra o occupazione: è disegno di terra, espansione, colonizzazione.

Due giorni fa le forze israeliane hanno annunciato piani per controllare militarmente il Sud del Libano fino al fiume Litani, definendolo “zona di sicurezza” contro Hezbollah. Sul campo, però, le operazioni parlano chiaro: espulsioni forzate, bombardamenti su infrastrutture civili, milioni di sfollati, più di 1,2 milioni di libanesi costretti alla fuga. La nozione di “zona di sicurezza” diventa un mero eufemismo per il controllo territoriale permanente.

La guerra, iniziata come escalation legata alla crisi con Iran, ha trasformato il Libano in laboratorio operativo della Dottrina Gaza, con città devastate e confini riformulati senza consenso. Non sono solo bombe e bulldozer: sono milioni di dollari americani che, invisibili, sostengono la trasformazione del territorio libanese in un laboratorio di occupazione. Distruzione e morte seminata e sostenuta da fondi pubblici USA, con un numero di vittime civili spaventoso ovunque, in Libano come a Gaza e ora in Iran. La responsabilità della diplomazia americana diventa politica ed etica.

Il nuovo asse mediatore: Pakistan, Turchia, Egitto

Mentre le violenze si intensificano, nel teatro di guerra entra un ‘nuovo’ attore diplomatico: il Pakistan, unico Stato con armi nucleari in grado di mediare tra Washington e Teheran, si è proposto come centro di mediazione tra Stati Uniti e Iran – che nega ogni negoziato diretto – offrendo di ospitare colloqui e trasmettendo messaggi tra le parti, ruolo finora svolto anche da Turchia ed Egitto.

Questa dinamica, tutt’altro che banale, nasce dal fatto che Islamabad mantiene relazioni istituzionali con entrambe le parti e non è percepita da Teheran come ostile. L’offerta pachistana di ospitare un summit con la possibile partecipazione di alti funzionari statunitensi come il vicepresidente J.D. Vance segnala l’importanza della mediazione regionale, l’unico canale percorribile per evitare escalation irreversibili.

La guerra con l’Iran: tra narrativa e realtà

Nonostante le dichiarazioni ufficiali della Casa Bianca sulla continuazione dei colloqui, Teheran nega qualsiasi negoziato diretto con Washington, mentre i mediatori regionali affermano che i contatti, se ci sono, sono indiretti e facilitati da Paesi terzi come Pakistan, Turchia ed Egitto.

Trump appare confuso, e come tale viene dipinto da molti. Ma è solo la facciata: dietro, i veri registi – Witkoff, Kushner e le reti fiduciarie del potere – muovono fili invisibili, orchestrando guerre, negoziati e strategie globali come se nulla fosse lasciato al caso.

Il caos è la loro scenografia, e il presidente il volto pubblico di un disegno lucido e spietato. Le dichiarazioni contrastanti di Trump, che oscillano tra aperture diplomatiche e negazioni di contatto, hanno mosso borse e quotazioni finanziarie, lasciando più di qualcuno a sospettare che siano state calibrate ad hoc per favorire interessi economici selezionati.

Allo stesso tempo, gli attacchi incrociati tra Iran e Israele continuano, con bombardamenti e scambi missilistici che mostrano come la tensione sia tutt’altro che smorzata.

Diplomazia fiduciaria

In questo quadro di caos e dispersione, la diplomazia americana mostra un tratto chiaro: sempre più privatizzata e fiduciaria, affidata a figure personali di Donald Trump piuttosto che a processi multilaterali consolidati. Steve Witkoff e Jared Kushner ne sono l’emblema, con mandati personali che li pongono al centro dei tavoli più sensibili: dal Medio Oriente alla guerra in Ucraina, fino alle trattative con l’Iran, comprese questioni nucleari e di de-escalation.

Un episodio rivelatore: il 22 gennaio 2026, Witkoff e Kushner incontrano Vladimir Putin a Mosca, con accanto Josh Gruenbaum, commissario del Servizio Federale per gli Approvvigionamenti (FAS), presentato con un semplice “This is Josh.”. Non è un dettaglio marginale: è la prova di una diplomazia che agisce come “cosa di famiglia”, modellando conflitti e interessi secondo logiche personali e fiduciari, spesso in linea con l’agenda israeliana più che con quella americana.

Witkoff non è un caso isolato; Kushner, con i suoi legami economici e politici nella regione, e figure come Gruenbaum, completano la rete. Il risultato è una diplomazia che consente a Israele margini quasi illimitati, sostenuti dal denaro dei contribuenti statunitensi.

Terra, impunità e la bussola dell’inganno

A questo punto la domanda non è più se Israele stia cercando di espandersi, ma come e perché sia riuscito e stia continuando a farlo impunemente, trasformando spazi sovrani in zone di controllo permanente, dal Golan ai Territori occupati della Cisgiordania, dal Libano a Gaza. La bussola è nota: muoverai la guerra con l’inganno. Ogni mossa militare e diplomatica segue questa stella polare invisibile.

Gli Stati Uniti avrebbero potuto fermare tutto questo. Hanno scelto di non farlo. Il servilismo, a tratti orwelliano, dei vertici europei – la cui bancarotta morale e incapacità politica è ormai sotto gli occhi di tutti – ha amplificato e continua ad amplificare l’impunità. Ascoltare von der Leyen condannare la risposta legittima dell’Iran, ignorando completamente gli attacchi illegali di Usa e Israele, o esponenti del nostro governo che trasformano l’aggredito nell’aggressore e viceversa, lascia sconcertati e impone a ciascuno di noi uno sforzo cognitivo e psicologico enorme per non perdere la bussola.

E mentre la diplomazia ufficiale parla di negoziati, sul terreno domina l’espansione, l’occupazione, l’inganno. Col Libano Israele ha già infranto il confine oltre 7.500 volte; a Gaza, da ottobre 2025, lo ha fatto di media dieci volte al giorno, uccidendo oltre 700 persone, un terzo dei quali bambini.

La Dottrina Gaza è diventata standard operativo: dalla legge alla bomba, dai negoziati agli esecutori, tutto si tiene. Witkoff è la punta dell’iceberg, ma l’iceberg è la nuova geografia del potere. Chi oggi media, dall’ombra o con l’indice puntato, decide il destino dei popoli senza che il mondo se ne accorga.

Condividi

Cronache da Istanbul

Istanbul, 21 marzo 2026

Piove, anche oggi, come quasi sempre in questo periodo nella Seconda Roma. E tira un vento gelido. È il Poyraz, il vento del nord-est che soffia sul Mar di Marmara e taglia la città con la sua lama fredda. Volevo uscire, curiosare per tutta la città, vedere come si festeggia la fine del Ramadan, passare di moschea in moschea, di parco in parco, intrufolarmi con garbo fra la gente e collezionare nella mente scorci e frammenti di sacra quotidianità, come sto facendo da mesi. Ma questo freddo ha scoraggiato il mio passo. E sono rimasta alla finestra.

Siamo nel pieno dei tre giorni del Bayram. Dopo i mesi vissuti a Istanbul, l’ultimo attraversato dal Ramadan, porto con me soprattutto questo: l’idea che il sacro, quando attraversa davvero una città, non resta chiuso nei luoghi di culto. Entra nel ritmo delle strade, nell’attesa del tramonto, nelle tavole condivise, nei gesti quotidiani.

In un tempo che consuma tutto in fretta, vivere qui il Ramadan è stato anche fare esperienza di una sospensione: dei corpi, della fame, della fretta, del rumore. E capire che certe atmosfere non si descrivono, si attraversano. Ed è tutto un İyi Bayramlar che risuona fra le case e nelle strade.

Ieri è stato anche il giorno dell’equinozio. Quasi non me ne sono accorta, tanto glaciale era il vento. E mentre la primavera germoglia tra i fiori, il popolo iraniano celebra il suo Capodanno, il Nowruz, festa più importante della Persia, che dura da almeno tre millenni. In questo giorno di rinascita, luce e memoria, è imperativo ricordare quanto sia preziosa la storia dei popoli e quanto sia fragile di fronte alla furia cieca di due nazioni senza storia e senza passato, responsabili di crimini continui, compreso l’ultimo illegale e proditorio attacco all’Iran. Nessuno vuole condannarlo per quello che è: una violazione del diritto internazionale, un atto illegale che si profila come terroristico, e che porta con sé il principio perverso che chiunque abbia la forza può attaccare una nazione a piacimento. È la Dottrina Gaza che s’impone su tutte le regole d’ingaggio. E parlo di Dottrina Gaza perché l’attacco della Russia all’Ucraina è stato stigmatizzato, mentre quello di Israele a Gaza, Siria, Libano, Iran, Yemen e ora di nuovo all’Iran non solo non è stato condannato, ma si è arrivati alla surreale manipolazione di condannare la reazione invece della violazione. Sono questi atti che ci stanno portando sul baratro, cancellando millenni di storia, mentre il mondo vigliaccamente tace o resta impotente.

Ma in questo orrore, quello che è ancora prodigioso è la forza della natura. Mentre un manipolo di perversi porta alla deriva l’umanità, la natura ci dimostra che la bellezza e la vita sono più forti dell’orrore e della morte.

E così, in mezzo alle macerie di quello che è stato il mondo nel quale sono cresciuta, voglio raccontarvi una storia. Come faceva mio nonno quando, da piccola, dormivo da lui e mi metteva a letto.

Condividi

C’era una volta un fiore che viaggiava attraverso il tempo e lo spazio, portando con sé la memoria di terre lontane e imperi scomparsi. Originario della Persia, il tulipano racconta una storia di aromi, colori e desideri che si intrecciano lungo i secoli. Molti lo associano all’Olanda, ai mercati folli del tardo Rinascimento, dove un bulbo poteva valere quanto una casa e sfoggiare la sua bellezza al collo di una dama come un gioiello prezioso. Ma la sua vera patria è più orientale di quanto si immagini: i suoi petali ricordano i turbanti di Costantinopoli e le linee sinuose dei bicchieri di çay, da cui gli abitanti sorseggiano il tè dalla prima luce dell’alba fino a notte fonda.

Fu sotto il sultano Ahmet III, nella prima metà del 1700, che il tulipano divenne il simbolo di un’epoca di pace e arti fiorenti: le pareti del suo palazzo erano adornate con immagini di questo fiore, mentre i bulbi viaggiavano verso tutta Europa, portando con sé un pezzo di quella magia ottomana. Nei tessuti ricamati, nei tappeti, nelle maioliche e nelle miniature, il tulipano danzava tra le mani degli artigiani, trasformando l’arte in un linguaggio condiviso tra Oriente e Occidente.

Oggi, Istanbul continua a celebrare questa eredità. Ogni primavera, i parchi e le aiuole della città si trasformano in un caleidoscopio di colori, grazie ai milioni di bulbi provenienti dai piccoli paesi intorno a Istanbul. Passeggiare tra i tulipani del Parco di Emirgan, ammirare il Gülhane Parki ai piedi del Topkapi Palace o respirare l’aria fresca del Beykoz Korusu significa ritrovarsi immersi in un mosaico di profumi e sfumature che parlano di antiche rotte, di commerci e di corti orientali.

Ma Istanbul non è solo tulipani: è luce e pietra, mercati e moschee, acqua e vento. È la Moschea Blu che si riflette nel Bosforo, il Gran Bazaar che satura l’aria di spezie e racconti, l’Aya Sofya che testimonia il passaggio di culture diverse. È un invito a sedersi in un caffè di Beyoğlu, a lasciarsi avvolgere dal vapore di un hammam storico, e a capire che ogni petalo di tulipano custodisce un frammento di Oriente, un eco della Persia e un respiro di Istanbul.

Se venite da queste parti, al termine del viaggio, comprate qualche bulbo da riportare a casa. Non è solo un souvenir: è un gesto di memoria e bellezza, un modo per portare con sé, anche lontano, la primavera di una città che ha imparato a fiorire tra due mondi e due continenti. E nel contemplare il tulipano, fiore che arriva dall’Oriente e che in Olanda ha solo trovato una seconda casa, auguriamoci che la vita, la storia e la cultura possano sempre rinascere, anche di fronte alla furia della cieca distruzione.

ISTANBUL - Oggi il The Jerusalem Post – fondato nel 1932 da Gershon Agron con il nome di The Palestine Post e oggi principale quotidiano israeliano in lingua inglese – pubblica sulla sua homepage un articolo celebrativo dedicato a Janet McCain Huckabee, moglie dell’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee. Lo stesso che pochi giorni fa, in un’intervista condotta da Tucker Carlson, ha dichiarato con sorprendente candore che «sarebbe accettabile per Israele prendere il controllo della Palestina e del resto della regione». Cioè che Dio ha dato a Israele il diritto di possedere la terra dall’Eufrate al Nilo.

L’intervista titola: “Una forza della natura: Janet McCain Huckabee sulla fede, la famiglia e la posizione nei confronti di Israele”. E il catenaccio chiarisce:
«Da appassionata di sport estremi a insegnante e madre devota, la first lady dell’Arkansas non è certo una persona timida.» E come potrebbe esserlo, timida, la moglie di un pastore battista – figura influente dell’evangelicalismo americano – che al collo, invece di una croce, esibisce niente meno che una vistosa stella di David tempestata di brillanti?

Nella foto che accompagna l’intervista, firmata da Judith Segaloff (nomen omen), la signora Huckabee appare a braccetto con la figlia, governatrice dell’Arkansas – incarico già ricoperto dal padre dal 1996 al 2007. Sul lato destro dell’immagine compare proprio Huckabee: kippah in testa e, appuntato sul bavero, il simbolo degli ostaggi israeliani, il nastro giallo intrecciato. Verrebbe quasi voglia di fermarsi qui e aprire una parentesi su questa dinasty targata Arkansas, che dimostra come il nepotismo politico non sia affatto una specialità mediterranea.

Ma torniamo alla protagonista.

L’attacco dell’articolo ci introduce subito nel favoloso mondo di Janet Huckabee. Scopriamo così che la signora sfugge alle categorizzazioni facili e che, pur essendo “fermamente tradizionalista”, durante il periodo in cui fu first lady dell’Arkansas si guadagnò nei media locali la reputazione di “first tomboy”.

Tra le sue imprese figurano:

• la discesa in moto d’acqua dell’intero fiume Arkansas per promuovere una tassa ambientale del 1996,

• il bungee jumping,

• il brevetto di pilota,

• e persino un lancio con il paracadute da un velivolo.

Quando però la giornalista è andata a trovare “l’affascinante ed elegante moglie dell’ambasciatore americano in Israele” nella sua residenza nel cuore della Colonia Tedesca di Gerusalemme, non l’ha trovata impegnata in qualche nuova impresa sportiva. La Segaloff la descrive invece mentre accarezza la pancia dei due cani della famiglia: Gumbo – un incrocio tra Cavalier King Charles Spaniel e Bichon Frisé – e Bandit, uno Shih Tzu incrociato con un Bichon Frisé.

Queste sì che sono notizie.

Condividi

Interrogata sul suo ruolo, Huckabee chiarisce subito che la sua posizione è quella di moglie e che «essere la first lady dell’ambasciatore non è un lavoro».

Poi aggiunge:

«Dio mi ha dato la mia missione quando mi sono sposata: essere fedele a mio marito».

Insomma, una donna tutta casa, Tempio e famiglia.

La coppia, che festeggerà il 52° anniversario di matrimonio a maggio, si sposò quando entrambi avevano appena 18 anni. «Mentre mio marito studiava e lavorava come pastore – racconta – io ho lavorato come insegnante supplente e fatto volontariato in organizzazioni impegnate nel soccorso in caso di calamità, negli aiuti umanitari, nell’edilizia abitativa e nei servizi alla comunità».

Un bel salto di qualità quello compiuto dagli Huckabee nel corso dei decenni: dalla provincia profonda degli Stati Uniti alle prime linee della turbo-plutocrazia americana, fino a un incarico sensibile direttamente in quello che ormai sembra il cinquantaduesimo Stato della confederazione a stelle e strisce.

«Israele è il posto giusto. È qui che tutto è iniziato», ha dichiarato alla Segaloff.

Alla domanda se avrebbe preferito essere assegnata in un altro Paese, la risposta è stata netta:

«Israele ha più senso per noi. Mike viene qui da quando aveva 17 anni, io dalla metà degli anni ’80. La differenza è che ora non torno più a casa».

Quando la giornalista le chiede quale consiglio dare agli ebrei israeliani preoccupati di visitare gli Stati Uniti a causa del crescente antisemitismo, la risposta prende una piega inattesa.

«Questo succede da 3.500 anni», dice.

Poi racconta di quando si lanciò con i Golden Knights, la squadra d’élite di paracadutisti dell’esercito americano.

«Mi dissero: “Guarda l’aereo mentre salti”.
Mi sembrava folle, ma lo feci.
Alzai lo sguardo e lessi “U.S. Army”.
Allora capii che mi stavo lanciando con i migliori tra i migliori.»

Morale?

«Direi agli israeliani: siate orgogliosi del vostro Paese. Siate orgogliosi! Se non difendete qualcosa, fallirete».

Non paga, aggiunge che il suo messaggio non riguarda solo gli ebrei:

«Anche noi cristiani dobbiamo far sentire la nostra voce. Tutto è stato fondato sui valori giudeo-cristiani».

Questo passaggio offre alla giornalista il gancio per citare l’intervista realizzata da Tucker Carlson allo stesso Huckabee.

Un colloquio breve ma imbarazzante, nel quale l’anchorman ha più volte messo in difficoltà l’ambasciatore, soprattutto quando quest’ultimo ha evocato l’idea che Israele possieda un diritto divino sulla terra della Mezzaluna fertile e oltre.

Ma torniamo alla moglie stellata del messianico ambasciatore.

A proposito di Carlson, Janet Huckabee si domanda:

«All’inizio tutto sembrava andare bene. Di solito crescendo si mantengono i valori con cui si è stati educati. Perché lui ha rinunciato alle sue convinzioni alla sua età?»

Dispiaciuta, aggiunge che le sarebbe piaciuto accompagnarlo nella Città di Davide – costruzione narrativa non meno fantasiosa di quella del Cenacolo – oppure nei tunnel di Gerusalemme.

Lì, dice, gli avrebbe mostrato che non si tratta solo di fede, ma di fatti.

Prima di congedarsi dalla giornalista, la signora Huckabee tiene a raccontare che sta imparando a parlare e leggere l’ebraico. Forse un’altra delle sue imprese audaci.

Il sipario di questa intervista – dedicata a una donna che dimostra una sorprendente disinvoltura nel maneggiare la storia e una evidente propensione alla mistificazione – si chiude con un ringraziamento che rasenta il grottesco.

La giornalista infatti scrive a sigillo:

«Dobbiamo alla famiglia Huckabee un debito di gratitudine per il loro sostegno incondizionato a Israele, e dobbiamo ringraziare i loro figli e nipoti per averci prestato i loro genitori e nonni».

Come se si trattasse di missionari inviati in terra di frontiera.

O forse – più semplicemente – di ambasciatori kosher di un messianismo politico che scambia la geopolitica per una profezia biblica.